臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳振群

選任辯護人

張藏文律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第2468號，中華民國114年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第28012號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告吳振群表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第37頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。

貳、實體部分（刑之部分）

一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日經修正公布施行，自同年月23日起生效，經比較修正前後上開條文之規定，修正後須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，依原審認定事實被告並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑（被告亦自白洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌）。又本件並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有基隆市警察局第二分局115年6月17日基警二分偵字第1150235423號函（本院卷第29頁），自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及洗錢防制法第23條第3段後段規定之適用，附此說明。

二、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院審上訴卷第20頁）。惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告時值壯年、非無謀生能力，竟不以正途賺取財物，協助詐欺集團擔任取款車手，犯後雖坦承犯行，然被告所經手之詐欺贓款達20萬元，其雖非詐欺集團核心地位，然所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，又其適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定後，刑度已有減輕，本件在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。

三、被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」。

參、撤銷改判及量刑之理由

一、被告上訴意旨略以：我與告訴人成立調解時已當場給付2萬元，會再補匯1萬元的分期款項給告訴人，希望判輕一點。辯護人則以：被告須提供家人及子女相關金錢之給付並照顧生活起居，然當時疾病纏身、工資又遭雇主積欠，復因遭詐騙金錢，以致思慮不周而為本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑；被告到案後均配合調查、自白且交代所知全部案情，於原審與告訴人達成調解，已給付部分金額，並承諾按期賠償，犯後態度良好，參以被告與另案被害人未達成調解，且被害金額較高，另案判決僅給予被告有期徒刑10月之刑度，顯見原審判處有期徒刑1年2月過重，請求從輕量刑。

二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告提起上訴後仍繼續賠償告訴人，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告前揭賠償情節，其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判（至被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，然本件無法重情輕、情堪憫恕之處，業如前述，此部分上訴並無理由，末此說明）。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任取款車手，並使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並出示偽造之工作證、存款憑證冒充東元國際投資股份有限公司員工取款，同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟念及其坦承犯行、知所悔悟，與告訴人以20萬元達成調解（迄今賠償3萬元，餘款分期給付）（原審審附民卷第13-14頁，本院卷第42頁）可憑，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳國中畢業、現從事臨時工、日收入約1千多元、須扶養3名小孩（本院卷第42頁），以及告訴人對本案之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至辯護人雖以被告所犯另案（即臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第89號案件）詐欺被害金額更高，且未經賠償該案被害人，僅獲判有期徒刑10月，然被告在上開另案中雖同為擔任取款車手角色，並擬向該案被害人收取45萬元，然其犯行僅止於未遂階段，並無被害人實際受有損害，同時符合未遂犯、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，與本案屬既遂犯之情形明顯不同，兩者自難相提並論，辯護人所舉另案判決所定量刑之例，並無拘束本案之效力，尚難比附援引，本院經審酌後仍認量處上開之刑為適當，辯護人此部分主張，難認有理，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官李美金到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。