臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第282號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳博文　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號
上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第961
7號），本院判決如下：
　　主　文
陳博文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　事　實
一、陳博文於民國113年4月29日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0
    000號普通重型機車，沿新北市土城區慶樂街往中央路2段方
    向行駛，行經新北市土城區慶樂街12巷與慶樂街口（下稱本
    案交岔路口）時，原應注意超車時應與前車左側保持半公尺
    以上之間隔超過。而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷，亦
    無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適前方同車道
    有黃紹媛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車已減速、顯
    示左轉方向燈欲向左轉，陳博文在後方欲超越黃紹媛騎乘之
    車輛時，竟疏未注意超車應與前車左側保持半公尺以上之間
    隔，貿然在同車道自黃紹媛機車之左後方超車，兩車遂發生
    碰撞，致黃紹媛人車倒地，因而受有腹壁擦傷、左側肩膀擦
    傷、左側手肘挫傷與擦傷、雙側手部擦傷、雙側膝部挫傷與
    擦傷、左肩峰與鎖骨關節脫臼等傷害。
二、案經黃紹媛訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官提起公訴。
　　理　由
一、認定事實之理由與依據：
　　訊據被告陳博文固坦承於上開時間騎乘機車在本案交岔路口
    與告訴人黃紹媛所騎乘之機車發生碰撞，然矢口否認有何過
    失傷害之犯行，辯稱：當時是告訴人騎車撞我云云。經查：
　㈠被告騎乘機車於前述時、地，原在同車道之告訴人機車的後
    方行駛，在本案交岔路口處與告訴人騎乘之機車發生碰撞，
    致告訴人人車倒地，告訴人因而受有腹壁擦傷、左側肩膀擦
    傷、左側手肘挫傷與擦傷、雙側手部擦傷、雙側膝部挫傷與
    擦傷、左肩峰與鎖骨關節脫臼之傷害等事實，業據被告所不
    爭執，並與告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證述相符（
    偵卷41、15至17、81至83頁），另有新北市立土城醫院113
    年4月29日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事
    故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場
    及車損照片、現場行車紀錄器錄影畫面截圖、穩達診所113
    年5月6日診斷證明書在卷可查（偵卷第19、33至35、37至39
    、51至57、57至63、85頁），基此，上情應可認定。
　㈡告訴人於警詢、檢察事務官詢問時均證稱：我騎乘普重機車M
    CG-2527號在本案交岔路口打左轉方向燈放慢要往左靠欲左
    轉慶樂街12巷，就被後方車撞到等語（偵卷第15至17、41、
    81至83頁），另依據本院勘驗被告及告訴人之行車紀錄器畫
    面所示（易字卷第30至31、43至92頁）：
　⒈被告之前行車紀錄器：　
　　被告起駛沿慶樂街往慶樂街12巷方向行駛；告訴人則騎乘MC
    G-2527號普通重型機車，自被告右前方起駛，亦往相同方向
    前進，並持續騎乘在被告之右前方。紀錄器畫面時間07：50
    ：58，告訴人機車持續行駛在被告右前方，並開始減速，同
    時亮起左方向燈；被告則騎乘在告訴人機車左後方，於告訴
    人機車開始減速時，畫面中傳來被告催動油門之聲音。被告
    則持續接近告訴人機車左後方，同時畫面中再次傳來被告催
    動油門之聲音。畫面時間07：51：00，被告通過告訴人機車
    左方，隨即畫面傳來碰撞聲，畫面亦產生晃動。
　⒉告訴人之後方行車紀錄器：　
　　告訴人起駛沿慶樂街往慶樂街12巷方向行駛；被告機車則自
    畫面右方即告訴人機車左後方起駛，亦往相同方向前進，並
    持續在告訴人機車之左後方行駛。紀錄器畫面時間07：50：
    18，被告機車持續在告訴人機車左後方行駛，此時畫面中先
    傳來告訴人鬆開油門減速之聲音，再傳來方向燈啟動之聲音
    。紀錄器畫面時間07：50：19，被告機車則持續前行，並開
    始通過告訴人機車左側。畫面時間07：50：20，畫面中傳來
    碰撞聲，隨後告訴人機車倒地。
　⒊綜參上開行車紀錄器面所示，告訴人係在減速、打左轉方向
    燈時，被告催動油門經過告訴人騎乘之機車旁，進而與告訴
    人騎乘之機車發生碰撞，核與告訴人前開所證一致，基此，
    堪認告訴人所證應與事實相符，足以採信。
　㈢按汽車於超車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
    尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
    原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款後段定有
    明文。本案告訴人持續行駛在被告機車之前方，在駛至本案
    交岔路口時，業已減速並開啟左轉方向燈，被告在後方行駛
    ，欲超越告訴人騎乘之機車時，本應注意與告訴人騎乘之機
    車保持半公尺以上之間隔，但未注意之，而與告訴人騎乘之
    機車發生碰撞，肇致本件事故發生，自有違反道路交通安全
    規則第101條第1項第5款後段之事實。而本件經送鑑定，認
    被告騎乘機車超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因，有
    新北市政府交通事件裁決處113年8月22日新北裁鑑字第1135
    008102號函暨檢附之車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可
    佐（偵卷第21至25頁），亦同認被告有超車時未保持適當安
    全間隔之駕車過失。
　㈣本案發生時，天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷
    ，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠足
    供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意
    超車時保持安全間隔，致與告訴人機車發生碰撞而肇事，其
    就本案交通事故之發生有過失至明。又告訴人係因本件事故
    而受傷，則被告過失行為與告訴人受傷間自有相當因果關係
    。
　㈤綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，
    應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　㈡本案事故發生後，經被告及告訴人報案轉來資料未報明肇事
    人姓名，處理人員前往肇事現場處理時，被告在場承認為肇
    事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑
    （偵卷第31頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條
    前段規定，減輕其刑。
  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，因有前揭過
    失行為，致發生本件事故之過失情節程度、告訴人所受之傷
    勢，被告迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人損害之情形，
    及被告否認犯行之犯後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟
    及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃翊芳
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。