臺灣高等法院刑事判決

    附件）。　
二、檢察官上訴意旨略以：⑴告訴人具有中度身心障礙，車禍前
    之就醫紀錄以牙醫、中醫為主，車禍後則有大量且密集之復
    健科、骨科就醫明細；其於案發初期雖持續就診，後因父母
    確診COVID-19無法自行外出，始有約3週無就診紀錄，嗣自1
    12年8月8日起即至達康復健科診所進行高達22次門診、118
    次復健，可見其就診時間距案發日甚近。原審未審酌中央健
    康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等件，遽認達康復健
    科診所113年5月13日診斷證明書所載「兩側肘部尺神經壓迫
    ，疑似左側腰部神經根壓迫」與本件車禍無關，容有認事用
    法之違誤；⑵且原審未體察本件車禍為告訴人帶來的諸多生
    活不便，量刑似屬過輕，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決
    更為適法之判決等語。　
三、本院之判斷暨駁回上訴理由：
(一)原判決依憑被告林冠延部分供述、證人即告訴人許淑仁於警
    詢時之證述、證人湯雨春於檢察事務官調查時之證述、道路
    交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車
    損照片、行車紀錄器截圖、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法
    人聖保祿醫院診斷證明書，及案內其他相關證據資料，而為
    論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相
    互勾稽，認定被告林冠延確有如原判決事實欄所載之過失傷
    害犯行，並敘明：(1)被告對於上開過失傷害事實於警詢、
    偵查及原審中均坦承不諱，核與證人許淑仁於警詢時之證述
    內容相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
    告表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器截圖在卷可稽。又
    告訴人於案發後翌日即民國112年6月26日至沙爾德聖保祿修
    女會醫療財團法人聖保祿醫院門診，經診斷有原判決事實欄
    所述之傷害（頸部、右膝鈍挫傷等傷害），有該院於112年6
    月26日開立之診斷證明書1紙附卷可稽，其之該項受傷自與
    本件車禍具相當因果關係；(2)另告訴人家屬湯雨春於113年
    6月3日檢察事務官調查時提出達康復健科診所於113年5月13
    日開立之診斷證明書，上載告訴人「兩側肘部尺神經壓迫，
    疑似左側腰部神經根壓迫」，然依該診斷證明書，告訴人應
    診日期為113年5月13日，距案發日已近11月，且該診所之診
    斷證明書記載「疑似」左側腰部神經根壓迫，亦未確定該項
    症狀之存在，是該診斷證明書上載之「兩側肘部尺神經壓迫
    ，疑似左側腰部神經根壓迫」，無從認定與本件車禍具相當
    因果關係等旨。經核原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由
    ，並就告訴人所提上開達康復健科診所診斷證明書及傷勢何
    以與本件車禍無相當因果關係之理由，皆於理由內詳為論述
    、指駁綦詳，據以認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷
    害罪，所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗
    法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理
    由欠備或矛盾之違誤。
(二)檢察官固以前詞指摘原判決違誤而提起上訴。惟查：
　1.檢察官上訴意旨雖援前引衛生福利部中央健康保險署保險對
    象門診申報紀錄明細表及身心障礙證明，執告訴人於車禍後
    至確診神經壓迫期間，除因故中斷3週外，有密集且持續前
    往復健科、中醫診所就診之紀錄，據以推認上開達康復健科
    診所113年5月13日診斷證明書所載「兩側肘部尺神經壓迫，
    疑似左側腰部神經根壓迫」之傷勢係本件車禍所肇致。然查
    ，密集就醫之健保申報明細，客觀上僅能證明告訴人於車禍
    後持續因原審判決事實欄所認定之「頸部、右膝鈍挫傷」等
    傷勢進行復健，或因自身存在之其他病症不適而有就醫治療
    之事實，尚難僅憑有傷勢結果之存在，即遽以推論該等病症
    必係因本件車禍所引致。況徵諸前揭達康復健科診所診斷證
    明書，其應診日期為113年5月13日，距離本件車禍案發日已
    歷時將近11個月，雖時序上並無扞格，惟已有相當之時間間
    隔，衡諸上開病症可能誘發之病因繁多，自不能排除告訴人
    在案發後至就醫前，另有因其他原因造成該等之可能性，其
    上所載傷勢與本件車禍間之關聯性已非無疑；且該診斷證明
    書就腰部傷勢部分仍明確記載「疑似左側腰部神經根壓迫」
    ，於醫學診斷上仍流於推測，並未經進一步檢驗確診，客觀
    上難認該項傷勢確屬存在。此外，綜閱本件卷內全部事證，
    既未見告訴人於本件車禍後初期即受有神經傳導病變之病歷
    或診斷證明，復無其他說明前引達康復健科診所診斷證明書
    所載傷勢與本件車禍具體致傷機轉連結之相關證據，俾憑審
    認查對，要難僅執告訴人車禍後頻繁就醫，嗣於距本件車禍
    後近11個月之113年5月13日經診斷罹有上揭疾患，即據以推
    認該等疾患與本件車禍間之因果關係，而為不利被告之認定
    。檢察官此部分上訴所指，尚難憑採。
　2.原審量刑並無違誤：
　⑴按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
    判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
    理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
    權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
    狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法
    定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
    及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
    ，自不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，
    如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
    過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
    行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非
    有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
　⑵經查，原審就其刑之量定既已審酌被告之過失程度、告訴人
    之傷勢程度、被告犯後於原審坦承犯行，然因與告訴人求償
    金額與被告所願賠償之金額差距過大而未能與告訴人和解等
    一切情狀，始酌情各量處被告如原判決主文欄所示之刑，就
    其量刑輕重之準據，論敘綦詳，已就刑法第57條應予審酌之
    量刑因子詳予斟酌，而檢察官上訴意旨所指被告本件所造成
    之法益侵害程度等情狀，亦據經原審列為量刑因子具體審酌
    ，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，
    客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，且在法律所
    定本刑之範圍內，亦與平等原則、比例原則或罪刑相當原則
    無違，自難認量刑違法或不當。是檢察官上訴指摘原審量刑
    過輕，所陳內容，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，同無
    理由。
四、綜上所述，本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官
李安蕣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審交易字第7號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林冠延　
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第319號），本院判決如下：
　　主　文
林冠延因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　事　實
一、林冠延於民國112年6月25日18時58分許，駕駛車牌號碼000-0
    0號營業大客車，沿桃園市桃園區春日路由青溪三路往經國
    路方向行駛，行經春日路與民光東路交岔路口前，欲自內側
    車道變換至中線車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之
    安全措施，以避免發生危險，而依當時之情況又無不能注意
    之情事，竟疏未注意車前狀況，致未查覺在其右前方由許淑
    仁駕駛、許元瑄搭乘之車牌號碼0000-00號自用小客貨車因上
    開交岔路口之號誌經由綠燈、黃燈而轉為紅燈，因而停駛於
    中線車道機慢車停等區後方，致林冠延所駕上開大客車追撞
    許淑仁所駕上開小客貨車，致車內乘員許元瑄因而受有頸部
    、右膝鈍挫傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，林冠延向警方
    承認為肇事方而接受裁判。
二、案經許元瑄於112年12月10日15時22分許訴由桃園市政府警
    察局桃園分局(桃園交通分隊)移送臺灣桃園地方檢察署檢察
    官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 
    項、第159條之5分別定有明文。查證人許淑仁於警詢之陳述
    ，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之
    陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結
    前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違
    法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明
    ，自有證據能力。
二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，
    公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可
    信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製
    作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於
    可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟
    法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現
    場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局桃
    園分局交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，均係
    至事故現場處理之交通警員依其職務所製作之之紀錄文書、
    證明文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第
    159條之4第1款之規定，具有證據能力。
三、卷附之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年6
    月26日開立之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，
    如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與
    事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處
    新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範
    圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節
    重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有
    錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，
    是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第
    12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條
    規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正
    ，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之
    規定，認具有證據能力。
四、卷內之現場及車損照片、許淑仁所駕車輛之行車紀錄器截圖
    ，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人
    之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除
    法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照
    ），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用
    之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序
    所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議
    ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不
    可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159
    條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有
    證據能力，合先敘明。　　　
貳、實體部分：
一、訊據被告林冠延對於上開事實坦承不諱，核與證人許淑仁於
    警詢於警詢證述內容相符，且有道路交通事故現場圖、道路交
    通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器截圖
    在卷可稽。再查，告訴人於案發後翌日即112年6月26日至沙
    爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院門診，經診斷有
    上開事實欄所述之傷害，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法
    人聖保祿醫院於112年6月26日開立之診斷證明書1紙附卷可
    稽，其之該項受傷自與本件車禍具相當因果關係。另告訴人
    家屬湯雨春於113年6月3日檢事官調查時提出達康復健科診
    所於113年5月13日開立之診斷證明書，上載告訴人「兩側肘
    部尺神經壓迫，疑似左側腰部神經根壓迫」，然依該診斷證
    明書，告訴人應診日期為113年5月13日，距案發日已近十一
    月，且該診所之診斷證明書記載「疑似」左側腰部神經根壓
    迫，亦未確定該項症狀之存在，是該診斷證明書上載之「兩
    側肘部尺神經壓迫，疑似左側腰部神經根壓迫」，無從認定
    與本件車禍具相當因果關係，併此指明。綜上，本件事證明
    確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯
    後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依
    法減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢程度、
    被告犯後於本院坦承犯行，然因與告訴人求償金額與被告所
    願賠償之金額差距過大而未能與告訴人和解等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉貞儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。