臺灣高等法院刑事判決

附錄：本案科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第535號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　陳芝璇　
選任辯護人　楊睿杰律師
　　　　　　雷皓明律師
　　　　　　張家瑜律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
682號），本院判決如下：
　　主　文
陳芝璇汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事　實
一、陳芝璇考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年11月2
    4日17時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
    沿新竹市東區光復路1段由西往東方向行駛，行經上開路段
    與新莊街路口時號誌為綠燈，仍應注意車前狀況並隨時採取
    必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間無照明，柏油路面
    乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
    竟疏未注意及此，適行人吳瑞玉沿新莊街往光復路1段459巷
    由北往南（起訴書誤載為由南往北，業經公訴檢察官當庭更
    正）方向步行在行人穿越道上，未依號誌之指示行走而闖越
    紅燈，陳芝璇煞避不及而撞擊吳瑞玉，致吳瑞玉受有外傷性
    腦出血及蜘蛛網膜下腔出血、左側橈骨骨折、左側肩胛骨骨
    折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害。陳芝璇於肇事後，於偵
    查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而
    自首，嗣並接受裁判。
二、案經陳芝璇訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證
    據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官
    、被告陳芝璇及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於
    言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成
    或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之
    情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據
    ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘
    非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因
    違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
    解釋，亦具有證據能力。
二、事實認定
　 ㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即
     告訴人吳瑞玉於警詢時之證述大抵相合，並有國立臺灣大
     學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年11月30日診
     斷證明書（下稱112年11月30日診斷證明書）、新竹市警察
     局第二分局道路交通事故現場圖、新竹市警察局交通警察
     隊道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、新竹市警察
     局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
     （牌照號碼：MNJ-0665）、公路監理電子閘門系統：查駕
     駛〉查車籍資料、臺灣新竹地方檢察署勘驗報告、新竹市警
     察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄
     表、GOOGLE地圖列印資料等件在卷可稽，是被告騎乘機車
     於行人穿越道上撞擊告訴人，致告訴人受有外傷性腦出血
     及蜘蛛網膜下腔出血、左側橈骨骨折、左側肩胛骨骨折、
     左側第3至5根肋骨骨折等傷勢之事實，堪可認定。
　 ㈡按道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例所指之「汽車
     」，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車
     輛（包括機車）之情，道路交通安全規則第2條第1款、道
     路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文。次按汽車行駛
     時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
     ；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導
     盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或
     號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，
     道路交通規則第94條第3項前段、第103條第2項分別定有明
     文。再按行人穿越道路，於有燈光號誌指示者，應依號誌
     之指示前進，道路交通安全規則第134條第4款亦有明文。
     而依本案案發時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺
     陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被
     告與告訴人均並無不能注意之情事，被告竟疏未注意充分
     注意車前狀況，暫停讓行走於行人穿越道之告訴人先行；
     告訴人則未注意應依號誌之指示前進，率然闖越紅燈，因
     而肇致本案車禍之發生，被告與告訴人均有過失甚明，交
     通部公路局新竹區監理所113年12月23日竹監鑑字第113318
     2918號函暨函附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行
     車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書，亦同此認定。
     惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告
     之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係作為量刑
     之考量及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響
     被告所犯刑事責任之罪責。再者，被告前開過失行為造成
     告訴人受傷之結果，其行為與該結果間客觀上自有相當因
     果關係，亦堪認定。
　 ㈢告訴代理人即告訴人之子黃嘉誠於本院審理時固提出國立臺
     灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年7月23
     日、同年5月15日、114年5月28日診斷證明書（本院卷第10
     7-111頁），而認告訴人亦受有右肩旋轉肌袖斷裂併肱骨變
     形之傷勢。惟依前開告訴人最初就診之112年11月30日診斷
     證明書（偵卷第10頁），僅記載「外傷性腦出血及蜘蛛網
     膜下腔出血、左側橈骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側第3至
     5根肋骨骨折」，並未記載右肩有受傷之情，嗣113年7月23
     日診斷證明書方記載有「右肩旋轉肌袖斷裂」之診斷病名
     ，該日診斷證明書醫師囑言亦記載「目前患者因右肩旋轉
     肌袖大面積斷裂在復健科治療與接受復健治療已經兩個月
     左右」，堪認該右肩旋轉肌袖斷裂之治療係始於113年5月
     ，再113年5月28日診斷證明書雖亦記載有「右肩旋轉肌袖
     斷裂併肱骨變形」之診斷病名，然該日診斷證明書醫師囑
     言亦記載「於113年5月15日來本院骨科門診就診，核磁共
     振顯示右肩旋轉肌袖大面積斷裂」，是告訴人於本案車禍
     發生之初即112年11月，未經診斷右肩傷勢，嗣於近半年後
     之5月始經診斷有「右肩旋轉肌袖斷裂併肱骨變形」，該右
     肩傷勢與本案車禍發生是否具直間關聯，尚有疑義，自難
     驟認為本案車禍所造成，特此敘明。
　 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認
     定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，係就刑
    法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本
    犯罪類型，對於加害人為汽車（含機車）駕駛人，於從事駕
    駛汽車之特定行為時，於行駛人行道、行近行人穿越道等特
    定地點時，不依規定讓行人優先通行因而致人受傷或死亡之
    特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284
     條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一
    獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台
    非字第198號判決意旨參照）。本案被告騎乘機車行近行人
    穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人成傷，核被
    告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑
    法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓
    行人優先通行，而犯過失傷害罪。本院審酌被告駕車上路，
    於行近行人穿越道未讓行人即告訴人優先通行，而與告訴人
    發生碰撞，致使告訴人受傷非輕，對於道路交通安全所生之
    危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之
    規定加重其刑。
　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，向到
    場處理之員警坦承肇事等情，有前引道路交通事故肇事人自
    首情形紀錄表附卷足參，被告嗣並接受裁判，堪認合於自首
    要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕
    其刑。
　㈢爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
    其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，於行近行人穿越
    道時暫停讓告訴人先行，肇致本案車禍之發生，使告訴人受
    有外傷性腦出血及蜘蛛網膜下腔出血、左側橈骨骨折、左側
    肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，所為誠屬不應
    該。另考量被告犯後坦承犯行，犯後雖有關心告訴人傷勢狀
    況，但未能與告訴人達成調解或和解之犯後情狀，此有LINE
    對話紀錄附卷可考，再慮被告前無經法院論罪科刑紀錄之前
    案素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案過失程度、告訴人
    亦與有過失之情、告訴人傷勢嚴重程度，及告訴代理人和檢
    察官對量刑之意見（本院卷第130頁），兼衡被告於本院審
    理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第129頁
    ）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
　㈣辯護人固請求對被告宣告緩刑，惟參酌被告過失行為肇致告
    訴人之傷勢非輕，且嗣後亦未能與告訴人達成和解或調解，
    而獲得告訴人之諒宥，本院認不宜宣告緩刑，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
    。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
    暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。