臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

施純堯

上列上訴人即被告因公共危險案件，對臺灣臺北地方法院民國114年12月31日114年度交易字第262號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第7876號）提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告施純堯（下稱被告）有罪後，被告明示僅針對刑之部分提起上訴（交上易卷19、42-44、64-65頁），檢察官則未提起上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不及於犯罪事實及所犯罪名。

二、被告上訴意旨略以：我願意認罪，原審判太重，請考量我是低收入戶，又有三高慢性病、攝護腺癌指數偏高等情狀，量處可易科罰金的刑度等語（交上易卷19-20、42-44、65、69頁）。

三、本院之判斷：

㈠刑之加重

⒈被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣士林地方法院以110年度湖交簡字第17號判決處有期徒刑3月，並於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽（交上易卷27頁），被告並供承其確有上開執行完畢情形（交上易卷68頁），檢察官因此主張被告於前案執行完畢後5年內，再犯罪質相同之罪，請法院依刑法第47條累犯規定加重被告之刑（交上易卷7-8、67-68頁）。本院令被告與

刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質全然相同，足見被告未因刑罰而警惕，對刑罰反應力十分薄弱，依釋字第775號解釋意旨審酌加重被告之刑，實未過苛，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重被告之刑。

⒉被告雖稱：我先在卡拉OK喝酒，開車回去停車，車子停好後有再喝一點點酒，酒精成分有前後混淆等語（交上易卷43、68頁）。惟被告本案仍有酒後駕駛車輛上路之行為，故其所辯無從作為不加重其刑之有利認定。

㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，復依累犯規定加重其刑後予以科刑，固屬卓見。惟被告上訴後已於本院準備程序及審理程序坦承犯行（交上易卷42-44、64-65、67頁），犯罪態度有所修正，致量刑基礎改變，此為原審未及審酌；又原審將被告構成累犯之前案列為量刑因子，亦有重複評價之違誤。故被告上訴主張請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思人體因酒精影響致駕駛能力變差，無視自己與他人生命財產安全駕車上路，且被告前有酒駕紀錄，經偵查判刑確定執行罰金新臺幣8萬元後（上開構成累犯之前案，非屬量刑因子，俾免重覆評價），猶未警惕，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後終知坦承犯行之犯後態度、年齡、自陳之學歷、職業、經濟、婚姻家庭（交上易卷68頁）及身體健康（有慢性疾病，交易卷185頁、交上易卷49-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別依刑法第41條第1項、第42條第3項諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告雖請求量處有期徒刑4.5個月（交上易卷65頁），惟本院審酌被告於偵查、原審審理所耗費之司法資源及本案一切情狀後，認僅量處有期徒刑4.5個月，尚難充分評價被告本案犯行，爰仍妥適量處如主文第2項所示之刑，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。