臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

彭賢嘉

原 審

選認辯護人 莊惟堯律師

上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，對臺灣新北地方法院民國115年5月26日115年度侵訴字第32號延長羈押裁定提起抗告（偵查案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第62540號），本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告彭賢嘉（下稱被告）係受「洪哥」威脅逼迫始進入A女房間與A女扭打，無妨害性自主之犯意，且被告犯後返回租屋處係要取得「洪哥」之犯罪事證，也自知法網難逃而配合警員調查，無逃亡之意，現被告已坦承犯行，於民國115年5月18日與A女達成調解，並給付新臺幣（下同）30萬完畢及徵得A女諒解，足見有悔悟之心，A女亦已搬離原租屋處，被告不可能再與A女接觸，應無羈押之原因及理由，請給予交保候傳機會等語。

二、羈押目的係為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1、跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第18條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。又羈押審查非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，是受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，倘無濫用權限情形，且羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即不得任意指為違法或不當。

三、本院之判斷：

㈠原審法院於115年5月18日訊問被告後，認⑴依卷內相關證據，足認被告犯跟騷法第18條第1項、刑法第306條第1項、個人資料保護法第41條前段、刑法第222條第2項、第1項第4、7、8款等罪嫌疑仍重大，且其中加重強制性交未遂罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪、⑵被告涉犯重罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴隨逃亡高度可能，參以被告之行為已可認法治觀念薄弱、生活已然失序，應隔離相當時日，始能降低反覆實施妨害性自主及跟蹤騷擾之可能性，故其刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第2款、跟騷法第18條所定之羈押原因均仍存在、⑶又較輕微之替代處分，顯難進行審判及發現真實，且被告所為犯罪對社會治安影響嚴重，A女之生活安全感亦待重建，故衡酌國家司法權有效行使、預防性羈押可獲得之社會防衛效果，與被告人身自由及防禦權受限制之不利益間，並無顯然失衡情況，被告具延長羈押之必要性，爰命自115年6月4日起延長羈押2月。經核原裁定之認事用法均無違誤，羈押之衡量未違反比例原則，亦未有裁量濫用情事，故其命羈押之決定，實無違法不當，應予維持。

㈡被告固以上詞抗告。惟依卷內事證，被告犯案後，有因路人追呼逃離現場，復變裝返回租屋處之行為，足見被告曾有躲避偵查審判之舉動，故原審認被告有逃亡之虞，與經驗及論理法則無違，被告辯稱無逃亡之意云云不可採。又依卷內事證，被告坦承愛慕A女，復稱心理有壓力就會有衝動，參以被告曾數次取得A女之個人資料，是縱A女搬離原租屋處，仍難防止被告以其他手段再次與A女接觸，故原審認被告有反覆實施妨害性自主犯罪及跟蹤騷擾之虞，亦與經驗及論理法則無違，被告辯稱A女已搬離租屋處，不可能再與A女接觸而無羈押原因云云，亦不可採。另被告是否承認犯罪、是否與A女調解賠償及徵得A女原諒，均不影響被告羈押原因及必要性存在之認定，故被告辯稱已調解成功、徵得A女原諒、有悔悟之心云云，仍無從改變原裁定之結論。綜上，被告以上詞提起抗告，均不可採。

㈢綜上所述，原裁定並無違法不當，被告仍執上揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官　王屏夏