臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳澄玄

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、上訴人即被告陳澄玄（下稱被告）因違反銀行法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審於民國105年12月26日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告為通緝到案，有逃亡之虞，惟無羈押必要，爰命被告提出新臺幣300萬元保證金後，停止羈押，並限制住居及限制出境、出海，定期向派出所報到（105金重訴14卷第22至33頁）。嗣原審以105年度金重訴字第4號判決判處被告有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣5,000萬元，檢察官、被告均提起上訴，於本院前審審理期間，認定其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，而有限制出境、出海之必要，且因限制出境、出海規定修正，經本院前審重為處分，裁定被告自109年2月14日起限制出境、出海8月，並裁定被告自109年10月14日延長限制出境、出海8月。嗣本院前審以108年度金上重訴字第14號判決判處被告有期徒刑7年2月，併科罰金4,000萬元，被告仍不服提起上訴，於最高法院審理期間，復由本院前審裁定自110年6月14日延長限制出境、出海8月，後經最高法院以110年度台上字第2439號判決撤銷發回本院，續由本院前審先後裁定自111年2月14日、111年10月14日、112年6月14日、113年2月14日、113年10月14日起各延長限制出境、出海8月，並再以110年度金上重更一字第6號判決判處被告有期徒刑4年；嗣案件經上訴最高法院，於最高法院審理期間，復由本院前審裁定自114年6月14日延長限制出境、出海8月，後又經最高法院以114年度台上字第479號判決將被告部分撤銷發回本院更為審理（108金上重訴14號卷三第335至336頁、同卷六第595至596頁；110台上2439號卷三第1385至1386頁；110金上重更一6卷二第275至277頁、同卷三第47至49、227至230頁、同卷四第51至53頁、同卷七第303至305頁；114台上479號卷第513至515頁）。

三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經審核相關卷證，並於115年1月21日函詢被告對於限制出境、出海之意見，然被告陳澄玄未於本院裁定前具狀表示意見，此有本院函文附卷可稽（本院卷第49頁），依卷內現存事證，認被告所犯係最輕本刑7年以上之罪，並經原審判處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣5,000萬元之重刑在案，足認被告涉犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌重大，衡以被告乃通緝到案，被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，加之本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告等出境、出海之必要，爰裁定被告自115年2月14日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。