臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

賴俊憲

上列抗告人即受刑人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年5月6日所為115年度撤緩字第117號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴俊憲前因妨害自由案件，經原審法院於民國113年9月24日以113年度桃簡字第1812號判處拘役50日，緩刑2年，於113年10月30日確定（下稱前案）；又於緩刑期內114年10月19日因犯不能安全駕駛罪，經同院以114年度桃交簡字第1875號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並於114年12月31日確定（下稱後案），顯見其確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由。又受刑人所犯前、後案分別係妨害自由罪、公共危險罪，兩者罪名、手段固不相同，然審酌其於前案確定後未及1年再犯後案，且後案係於食用含酒精之薑母鴨後旋即駕駛自用小客車上路，雖幸未生事故，然測得吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，實已嚴重危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念；且因禁絕酒後駕車乃交通安全施政的防治重點，不僅政府多方宣導不可酒後駕車，報章媒體也屢屢報導酒後駕車所造成之重大交通事故，受刑人對上情顯難諉為不知，然其仍酒後駕車上路，堪信其法治觀念猶待加強；參酌酒後駕車為故意犯，其本可自律以免觸法，衡情也無特殊原因，迫使其不得不甘犯法紀，酒後駕車上路，難認有何可憫，故前案緩刑宣告難認能收其預期效果，有撤銷緩刑，執行刑罰之必要，爰依法撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

二、抗告意旨略以：我知道自己犯錯，心裡已牢牢記得教訓且有所警惕，現在我很努力工作學習一職之長，要好好地在社會上生存，並將賺來的錢固定交給家裡有年紀的父母，讓他們放心、不用再為我擔心，希望不要入監服刑，而失去時間及學習技術之機會，請求再給予一次機會，讓我把時間用在工作上，以後自己當老闆，做一個社會上有用的人，而不是浪費社會資源、留下前科。

三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、次按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。而受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會

五、經查：

（一）受刑人因上述前、後案，經原審法院分別判處上開拘役、有期徒刑及併科罰金確定，其中前案宣告緩刑2年，而後案係於前案緩刑期間內所犯，有上開2案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參。是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定乙情，首堪認定。

（二）依前開說明，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，僅於足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得撤銷緩刑。本件受刑人於前案緩刑期間內又犯後案，行為固值非難，然而：①原審未以書面或言詞告知本件檢察官聲請撤銷緩刑之旨，使受刑人得就檢察官之聲請表示意見，陳明其再犯後案之原因，以及其目前之生活狀況，以使法院得據以判斷受刑人是否僅係偶發原因始再犯後案，或係因對法秩序之蔑視所致，復未說明本件是否顯無必要使受刑人知情並進而提出答辯，即逕認前案緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，非無損及受刑人應受正當法律程序保障之基本權；②受刑人所為前、後案之犯罪時間分別為112年12月4日、114年10月19日，2案已間隔1年10月以上，犯罪時間並非緊接，受刑人亦非於甫獲緩刑宣告後立即再犯後案，衡以各案犯罪動機、類型及情狀有異，兩案分別經量處拘役50日、有期徒刑3月，依所犯罪名之法定刑，均為輕度刑，可見受刑人所呈現之惡性與犯罪危害程度並非嚴重，且受刑人事後均自白犯行，坦然接受司法裁判，前案中與告訴人達成和解並履行完畢，堪認確有悔悟之心，後案乃屬貪圖一時便利而失慮偶發之事件，且係食用含有酒精成分之薑母鴨湯，而導致超過法定標準，並非直接飲酒，則其於受緩刑宣告後是否毫無悔過遷善之意，實有再行斟酌之必要；③受刑人於前案經法院諭知緩刑2年，並應於判決確定之日（即113年10月30日）起1年內向公庫支付1萬元，而受刑人已於113年12月17日全額繳交公庫，並無逾期未履行支付之情形，有法院前案紀錄表可參（本院卷第13頁），原審未調查受刑人具體執行情形，逕以其所犯後案為酒後駕車公共危險罪，遽認前案緩刑宣告難收預期效果，容欠週全。原審未考量緩刑制度立法意旨而就前、後案上揭各情詳為審酌，徒憑政府及報章媒體廣為宣導酒駕不可上路之觀念，受刑人顯難諉為不知，推認受刑人法治觀念有待加強、酒後駕車難認有可憫恕之情形，進而認其符合「原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，難謂無再行研求之餘地。

六、綜上，抗告意旨執持前詞指摘原裁定不當，非全無理由，為兼顧受刑人審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審調查後，另為妥適之裁定。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞