臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

黃毓媗

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國115年5月19日延長羈押等裁定（115年度訴字第201號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃毓媗（下稱被告）因詐欺等案件，前經訊問後，依其坦承犯行之自白及起訴書所載各項證據，足認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，均嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國115年2月26日起羈押3月；茲被告羈押期間即將屆滿，原審於115年5月13日訊問被告後，認上開羈押原因及必要性均仍然存在，且無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰於同年月19日裁定被告自115年5月26日起延長羈押2月；另審酌前裁定准予被告以新臺幣（下同）3萬元具保後釋放，實已斟酌本案一切情狀，復無違反比例原則情事，被告聲請降低保證金為1萬元，洵非可採，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：家中所有開銷均由先生一人扛起重擔，還要照顧母親和未滿12歲的兒子，我希望能趕快回家工作賺錢，幫忙先生一起照顧母親小孩，保證絕對不會再犯罪，希望能降低保證金為1萬元等語。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠被告犯本案三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，業據其自白在卷，並有起訴書所載之各項證據可資佐證，並經原審於115年4月22日判處有期徒刑10月（尚未確定），足認其犯罪嫌疑重大；且依被告供述及法院前案紀錄表等資料，可知被告於114年11月間，即曾因在求職網上提供帳戶遭檢警偵辦，獲不起訴處分後，又於115年間加入詐欺集團，且包括本案在內，已依「仁翰」指示收款6次，地點遍及桃園、新竹、宜蘭等地，現亦另涉詐欺案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，足見被告守法觀念薄弱，自我控制能力不足，易受他人影響而參與詐欺，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；另被告前經原審於115年4月21日以115年度聲字第302號裁定准以3萬元具保停止羈押，然被告迄仍覓保無著，亦有上開裁定及法院在監在押簡列表存卷可稽。原審因此認非予繼續羈押，顯難避免被告再犯，亦無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而裁定被告自115年5月26日起延長羈押2月，並駁回被告有關降低保證金為1萬元之聲請，經核要無目的與手段輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，於法並無不當，自屬原審職權之適法行使。

㈡被告犯後態度是否良好、是否坦承犯行、有無固定職業及家庭生活經濟狀況等節，與羈押原因之有無及羈押必要性之判斷，並無必然關連，仍須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定。被告確有非予羈押或以3萬元具保，顯難避免其再犯詐欺罪之情形，業如前述，抗告意旨所陳情節，均與羈押原因及必要性之判斷無涉，且大幅降低保證金為1萬元，將難以代替羈押，無從發揮預防被告反覆實施同一犯罪之效力。從而被告提起抗告，無非係對原審適法之職權行使，徒憑己見再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。