臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林聖貿

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國115年5月27日裁定（115年度聲字第324號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。

二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林聖賢所犯原判決附表（下稱附表）所示各罪，先後經判決確定在案，參酌抗告人所犯犯罪類型、犯罪期間之分布、犯罪情節、危害情庫、侵害法益、犯罪次數為整體非難評價，並參酌抗告人之意見，於自由裁量之外部、內部界限範圍內，定應執行有期徒刑17年10月，固非無見。惟查：

㈠原裁定所定應執行刑有期徒刑17年10月，經核固未逾越外部界限。惟抗告人所犯附表各罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各罪之罪質、罪名相同，行為態樣相仿，犯罪情節、手法亦相類，所侵害者皆屬非不可替代、不可回復之個人財產法益，所造成之財產損害固屬非微，惟係抗告人於加入同一詐欺集團後擔任提款車手，在民國109年5月13日至同年11月27日間陸續所為，犯罪時間尚屬密接，不無因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，則酌定之執行刑自應會更低。是於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符責罰相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反上開之刑之內部界限。原裁定雖稱已就抗告人之犯罪情節為整體評價，然全未具體交待就內部界限所為衡量之內容為何，更未說明何以抗告人矯正必要性較高，卻逕就抗告人所犯附表各罪定其執行刑為有期徒刑17年10月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適，亦顯有理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

㈡原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。

三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。