臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳暐鎬

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年7月7日裁定（115年度訴字第203號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原審依卷內事證，認抗告人即被告陳暐鎬（下稱抗告人）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大；並審酌尚有共犯多人未到案，如任被告在外，自有勾串共犯、證人之動機，且此類案件之證據多屬數位證據，極易對於尚未查獲之證據進行物理性銷毀，或直接透過網路方式操控數位證據內容，有湮滅證據之虞；又被告自承收取款項達10次，足跡遍布臺灣北、中、南，對犯罪組織有一定程度之參與，其再次犯罪之動機並未因本次遭查獲而告消除，在此情形下，若未限制其人身自由，顯有在本案判決確定及刑罰執行前為求安家，再次鋌而走險、違紀犯事，以不正當手段賺取金錢之情，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；復無刑事訴訟法第114條所定之情形，更無得取代羈押之其他有效手段，足認有羈押之必要，爰裁定自民國114年7月7日執行羈押，並禁止接見、通信。又刑事訴訟法第105條第2項規定，押所得檢閱被告收受之菜餚及其他物品之規定，是得准許由被告親屬送入金錢、衣物、眼鏡及菜餚，不影響避免被告脫逃或勾串等羈押禁見目的之達成，此部分並無禁止之必要，惟其餘物件之受授仍應禁止等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人於警偵、法院羈押庭時均詳細說明案情及作證，對案情細節已據實陳述，供述內容已稱穩固，犯後態度良好，本案筆錄既已載明被告之供述，即使事後有證人竄改證詞或通謀串供，仍不易動搖法院對於案件之基礎心證；又本案相關物證於羈押前已遭檢警查扣，不因被告交保而影響證物內容及真實性，自難認被告有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。㈡被告坦承犯罪，非本案偵查範圍之犯罪事實亦有陳述，若有反覆實施犯罪的想法，何須將犯罪事實全盤託出，增加自己被羈押的風險?且被告指認其他共犯，已做出積極停止、脫離犯罪之行為，難認有反覆實施之可能。㈢被告經濟不甚寬裕，倘將保釋金定於一定數額，可對被告產生實質上之拘束力，並可確保被告無逃亡之虞；被告有固定住居所，交保後願意回戶籍地與母同居，且被告係家中經濟支柱，為求予家庭圓滿，絕無逃亡之可能。如認仍有羈押之必要，亦請解除禁止接見之限制，以利被告商談和解事宜，為此提起抗告，請求准予撤銷原處分、或撤銷禁止接見、通信之處分等語。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查，被告經原審訊問後坦承犯行，並有卷內所附各項證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中供稱：我加入詐騙集團的飛機群組內原本有15人，後來變成14人，暱稱「添成」、「Jason」之人負責指示我至何處面交、交水，我平常就在家待命，是用自己的手機；我曾與另外3名成員通話過，此等3人係為確保我不知面交取款時如何與客戶對談，透過戴耳機方式與之保持通話狀態；我有親眼看過收水成員6名，2女4男等語(偵卷第90、138至139頁)，顯見該詐騙集團共犯眾多且均未到案，而集團主謀均能輕易透過手機與被告聯繫，其餘收水成員亦多次與被告親自接觸，倘若被告釋放在外，恐將輕易與之勾串，且此類案件之證物多屬數位證據，保存不易，亦恐有與之共同滅證之可能，自有事實足認有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。另被告於偵查中自承：我因處於求職空窗期、帳戶遭警示，需要一份可以領現金之工作；當時集團要我將被害人款項交給第二線成員時，我覺得與常情不太相同，也確實有懷疑所收款項涉及違法等語(偵卷第139至140頁)，則被告在經濟面臨窘境之情況下，既已懷疑所為恐事涉違法，卻仍繼續配合詐欺集團指揮，自115年4月22日簽約入職起至5月19日遭查獲止，向被害人取款高達10次、金額高達新臺幣1千萬元，可見被告犯案並非偶一為之，在經濟狀況未有明顯改善之前，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。復以被告所涉罪行所生危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要性，而羈押被告並禁止接見、通信，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。抗告人以其已坦承犯行、有固定住所、與母親同住而無逃亡之可能，請求交保，或請求解除禁止接見，以利和解之商談等情，無非重執陳詞，而對原審就抗告人有無羈押事由、必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認抗告意旨所指各節要無可採，核不影響上開羈押原因及羈押必要性之判斷，是抗告人前開主張，均屬無據。從而，抗告人所執上情提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。