臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳子尉

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月2日裁定（115年度聲字第546號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳子尉因犯詐欺等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑，有定應執行刑調查表在卷可稽，經核與併合處罰之要件相符，檢察官依受刑人之請求，向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑有期徒刑8年6月。

二、抗告意旨略以：本案相較其他案件所獲寬減刑度微薄，不利受刑人之權益，觀諸臺灣臺中地方法院105年度壬字第6562號詐欺案件、本院101年執丑字第3094號詐欺案件，於合併定應執行時均大幅減低刑度，原裁定所定應執行刑實屬苛刻，應將全部刑期乘以0.69，始符合公平公正之定刑結果，請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定，給予受刑人獲有寬減刑度之機會，以早日重返社會、重新做人。

三、法律適用說明：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人犯如附表所示數罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑8年6月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑2年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑30年以下（原宣告刑總合逾30年，應以30年計），且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（10年3月）。

（二）原審既已敘明「審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及受刑人之意見，定其應執行之刑」，顯已考量①附表編號4均為違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪（共1279罪），犯罪手段為藉由職務之便取得他人個資後交予共犯以賺取報酬，犯罪時間集中在110年8月至12月間；②編號3為幫助加重詐欺取財罪，編號2、5、7均屬加重詐欺取財既遂、未遂罪（共4罪），皆係參加詐欺集團擔任收水及車手工作，並非居於主導犯罪之地位，犯罪時間均於111年10月至112年1月間，所侵害者皆為財產法益，責任非難重複之程度較高，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑2年2月至10年3月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑8年6月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1至2、4、7分別曾定應執行刑而獲有減少有期徒刑210年9月之利益（附表各罪原宣告刑總合為221年），原審就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減1年9月，已屬優惠。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑，並以無關之另案所定應執行刑，請求從輕裁定云云，均非可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞