臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

彭康華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1415號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭康華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑確定(附表編號2犯罪日期應補充為「112/11/08~112/11/09、112/11/21~112/11/29」)，其中附表編號2所示之罪，經本院115年度上訴字第527號判決定應執行有期徒刑5月，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示各罪均於附表編號1判決確定前所為，有各該刑事裁判及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至42頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別為持有第二級毒品罪、意圖營利而容留女子與他人性交罪(2罪)，各罪犯罪時間相近，附表編號1與編號2所侵害法益種類、犯罪情節均不相同，彼此間並無關連性；附表編號2所示之2罪其罪質、犯罪動機、目的、手段及情節均相同，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併計算之刑期9月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪前經定應執行有期徒刑5月，加計附表編號1之有期徒刑2月，合計刑期為有期徒刑7月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢至附表編號1所示之罪，受刑人業於民國114年10月17日易科罰金執行完畢，此有受刑人之法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第40頁），惟附表編號1、2所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1、2所示之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，併此指明。

㈣末查，受刑人前於115年4月8日經臺灣臺北地方檢察署以115年度北檢力執分緝字第1358號發布通緝在案，有法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第31頁)，顯已逃匿，自無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。