臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

范景富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第124號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人范景富因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1項、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因妨害公務、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至85、87至106頁）。又上開案件分屬得易科罰金暨易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動，及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷第11至13頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示沒有意見（見本院卷第107頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示，除編號1所示之妨害公務罪，與其餘各罪之罪質、所侵害法益顯有不同外，其餘所示之罪均屬與毒品有關之犯行，罪質相似，責任非難重複程度較高，各自侵害法益之加重效應較為有限，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表編號2所示2罪，曾定應執行有期徒刑2年6月，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑2年4月以上，並以編號2曾定應執行刑2年6月，加計編號1、3所處之刑總和，即有期徒刑5年2月以下為其內部性界限，定其應執行如主文所示之刑。又附表編號1所示之罪，依卷附之法院前科紀錄表所載，雖已易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。