臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳啓耀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第97號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳啓耀因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所處罰金及併科罰金部分，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此。

三、經查：

㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院判處如附表所示之罰金及併科罰金，均確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年2月3日）前所為，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認除聲請書附表編號3之「犯罪日期」欄應更正為「112年4月15『、16』日」、「偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「士林地檢113年度偵緝字第240號『等』」外（均詳如附表所示），其聲請為正當，應予准許。

㈡經本院函詢受刑人之意見，其未回覆，則本院審酌受刑人所犯附表編號1、2均為妨害名譽犯行，罪質及行為態樣均相同，法益侵害之加重效應應予遞減，責任非難重複之程度較高；另其所犯附表編號3所示違反洗錢防制法犯行，與前開妨害名譽犯行間，罪質相異，行為態樣不同，責任非難性重複程度低，併參酌各次犯行之犯罪時間間隔、法益侵害及危害程度等節，及考量受刑人所犯上開各罪反映之人格特質，於合併處刑時之責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能，數罪對法益侵害之加重效應，在各罰金刑中之最多額以上、宣告罰金額總和及內部界限等節，爰依刑法第51條第7款規定，就罰金及併科罰金部分定其應執行罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號1、2前經定應執行刑，並已執行完畢部分，則應於檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。