臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

戴柏宇

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第6087號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴柏宇（下稱被告）於偵查中坦承犯行，且自民國114年8月15日羈押迄今已逾4個月，被告每日反省、懺悔不已，並願意主動配合調查，不會無故不到庭，被告實非惡性重大之徒；雖然原審曾於114年11月28日准予被告停止羈押，惟被告家人發生重大病情而未能具保停止羈押，現被告與家人已經準備好了，請審酌如使被告繳納保證金之手段，將給予被告相當程度之約束力，被告亦願意配合每日至派出所報到或是配戴電子腳鐐，給予被告具保停止羈押之機會，被告絕不會再犯，如有違背願意接受法律最嚴厲之制裁等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

㈠被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書及原審判決所引用卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，被告前於114年6月前因另涉犯詐欺案件，為警當場查獲，於同年8月又再犯本案，且依集團之指示，兩度向本案被害人取款，被告前又自陳數次參與本案以外的面交取款工作，足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行之順利進行，及避免被告再犯，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而於114年12月24日裁定並執行羈押在案。

㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：

⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審法院判處有期徒刑1年3月，被告雖不服提起上訴，惟已於本院審理中撤回上訴確定在案，合先敘明。

⒉又被告經原審論處罪刑之三人以上共同詐欺取財犯行雖僅有1罪，惟其於警詢時自承加入詐欺集團後，先擔任至面交場地場勘之角色，復擔任面交車手之角色，且自承參與數次面交或場勘之行為，衡以被告於集團內之角色及參與程度，被告極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團成員，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

⒊復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；並衡酌被告不思正途獲取財物，參與詐欺集團，詐取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付、限制住居、出境出海、定期報到或配戴電子腳鐐等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。是被告上開所辯，尚不足採。

㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要。被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌