臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李春田

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第527號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李春田因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，犯罪時間相距5日等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示。

四、本院函詢受刑人對本件定執行刑之意見，受刑人固稱：尚有另案未結束，故無需定應執行刑云云，有陳述意見狀存卷可參。然檢察官所聲請如附表所示之罪均屬不得易科罰金之罪，本無須受刑人同意，亦不受刑法第50條第2項規定所限制，法院僅能在檢察官聲請範圍內依法裁定應執行刑，且受刑人縱有其他案件尚未確定，俟該等案件確定後，仍得由檢察官向法院聲請定應執行刑，對受刑人權益，並無影響，非屬本件定應執行刑所得審酌之事項，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。