臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林文禹

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院115年度易字第71號，中華民國115年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第21193號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告林文禹（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第58、59頁），檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪、沒收之諭知為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。

二、被告上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，我的和解條件是一個人賠償新臺幣（下同）8,000元，請求從輕量刑等語。

三、維持原判決及駁回上訴之理由：

(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應可循正途獲取所需，然竟任意竊取他人財物，所為自屬非是，惟衡其犯罪事實一㈠所示犯行，並未竊得財物，犯罪事實一㈡至㈢所示犯行，所得非鉅，及其自陳智識程度、有正當工作、毋須撫養他人之生活、經濟狀況，犯後坦承犯行，態度尚可及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（附表編號1）、6月（2罪，附表編號2、3），定應執行之刑有期徒刑10月，並均諭知易科罰金折算標準。經核原判決量刑應屬妥適。

(二)被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090號判決參照）。查原審判決關於被告本案如附表編號1至3所示竊盜犯行，業已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行竊取之財物價值、犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而於法定刑度之內，予以量定，並無漏未裁量或裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當；再參酌刑法第321條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審併就附表編號1所示犯行適用刑法第25條第2項規定減輕，衡以被告前已有竊盜、毒品等前科，素行非佳，復因傷害等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年5月30日以112年度偵字第13201號起訴在案（本院卷第29頁），詎被告於上開案件審理中，於同年8月至11月間再犯本案如附表編號1至3所示竊盜犯行，足徵被告法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案，對被害人等之財產安全、社會治安影響非微，則原審量處如附表所示之刑度，實難認有何過重或不當之情形。至被告固於本院時表示有意願與被害人和解、每個人賠償8,000元等語（本院卷第58、59頁），然被告其後於本院審理時並未到庭，未與被害人達成和解，則被告本案有關科刑情狀事由無任何改變，從而，被告執前揭理由，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。