臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃秀珠

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1013號，中華民國114年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17575、24512號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃秀珠（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見本院卷第100頁），並庭呈部分撤回上訴聲請書（見本院卷第111頁），故被告業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於黃秀珠部分量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及被告黃功耀等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：我願意承認犯罪，希望可以判輕一點，我庭呈之書狀是希望作為量刑事由，我不是惡意要去誹謗告訴人，是對方先激怒我，我才會說這些話，但是我說關於子彈的那些話是針對我哥哥，我跟我弟弟和我哥哥有財產糾紛，我希望判我無罪，如果不能判我無罪就判我輕一點等語。

三、本院之判斷：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實及理由欄所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪（共2罪），本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。

㈡駁回上訴之理由

⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。

⒉原判決就被告所犯刑法第310條第1項之誹謗罪（共2罪），於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為鄰居，竟無任何事實根據，即恣意在不特定人得以共見聞之騎樓、道路，傳述前揭內容不實之言論於鄰里，藉此貶損告訴人2人之名譽，所為實無足取，考量被告之犯罪動機、目的、上開手段及情節，兼衡其等均無同類前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），以及被告自述高商畢業、目前已退休、無人需扶養、身體狀況欠佳（見原審卷第54頁），暨其於原審審理時否認犯行，且迄未賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，分別就本件2罪均各量處新臺幣（下同）1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準，另衡酌被告本案2次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑為1萬5千元，並諭知如易服勞役之折算標準等旨，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，及其所定之執行刑，於客觀上均無明顯濫權或失之過重之情形，且僅處罰金刑，已屬甚輕。又被告上訴後仍未能與告訴人達成和解並賠償損失，且其上訴後雖曾於本院準備程序時坦承犯行，然於本院審判程序時仍否認犯行，稱其本件誹謗言語係針對其胞兄而非針對告訴人2人所為，難認其上訴後量刑因子有何有利被告之變動，是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。