臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

李麗紅

送達地址：臺北市○○區○○路00號文德○○0○○○○○

上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第1571號，中華民國115年3月6日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35095號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李麗紅（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。

三、上訴意旨

㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄今並未履行任何賠償，顯見被告並無悔意，被告言行不一，並無悔改之情，應給予更重之刑度等語（見本院卷第19頁）。

㈡被告上訴意旨略以：告訴人黃蓮蓮（下稱告訴人）先毆打我、踢我的手跟腳，從頭到尾都是告訴人對我施暴；我基於保護自己，我是正當防衛，告訴人還拍我照片、控制我的行動；告訴人所受傷害不是我造成；我受傷後無法照顧我母親，希望改判我無罪等語（見本院卷第184至185、217至218頁）。

四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：

㈠為避免及防止刑事案件之誤判，於事實認定之判斷層次，就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之作為裁判論證依據，宜審酌該供述、證述之憑信性（即供述、證述者是否誠實、正直、未說謊）、可靠性（即供述、證述者記憶、表達之準確性）及狹義證明力（即待證事實與證據間之關係）。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏誤，其所作成之供述或證述將影響事實認定，是該供述、證述是否足以憑信、可靠，就陳述者之特性（如①是否故意為虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述，及③因不正訊問而作成違反本意之陳述）、感官觀察時之客觀外在（如觀察之距離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止狀態等）與主觀（如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙、對感知對象之知識或經驗等）等條件、記憶過程或陳述表現（即與客觀事證是否具一致性）等因素，依個案情節，如存在特殊情形時，則須加以評估。職此，「被告供述」及「證人證述」於判斷上，關於⑴被告供述、證人證述之內容是否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘密事項；⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符、一致；⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情形，如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳細明確，具自然、合理之特性，抑或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘密事項時，該供述或證述之憑信性、可靠性較高；❷被告供述、證人證述之主要內容，若能與客觀事證相互印證，因陳述表現與客觀事證一致，該供述或證述具較高之憑信性、可靠性；❸又於偵查階段內容一致之供述、證述，其憑信性、可靠性較高，反之，如被告供述內容係先為自白、隨後否認，自白、否認交互出現之情形，或證人證述內容存在自相矛盾、不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問；❹被告於審判階段提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理，抑或唐突充滿疑點，而證人證詞先後不一致時，亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕，或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。是查：

⒈告訴人於警詢指稱：我當時在櫃檯跟老闆娘講話，被告要跟櫃檯拿錢，叫我趕快走開，我和被告發生口角爭執，後來我走到店外回收推車那邊，被告追到外面來到我旁邊罵我，我往回收站裡面走，被告就拿安全帽打我，我才將她的安全帽丟在地上，然後被告將我打倒在地上、還用腳踢我肋骨、用腳踩我，後來老闆、老闆娘出來阻止、警察就來了；我當時有拿手機等語（見偵35095卷第12至14頁），及其於檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指陳：被告是故意要打我的，罵我是大陸人趕快回去，被告想打我就打我，被告大聲罵我要我趕快走開；因為被告拿安全帽打我，我就把她的安全帽拉起來摔在地上，當時被告壓在地上打我，並用腳踩我等語（見偵35095卷第110頁），及其於本院準備程序及審理時指稱：我受傷確實是被告造成，當天是被告先動手，被告有打我、有用安全帽打我等語（見本院卷第189、221頁）互核以觀，可悉告訴人核心指述內容尚屬一致。

⒉復觀諸原審勘驗筆錄記載：⑴畫面一開始是在戶外空地，被告（身穿藍色上衣）戴著安全帽坐在機車上，告訴人（身穿紅色上衣）站著面對被告方向，兩人隔著一小段距離互看說話（05：56：35至05：56：43）；⑵告訴人說話完右轉身走開一步，被告將黑色安全帽丟向告訴人方向，未丟中告訴人，告訴人隨即跑去撿起安全帽後扔在地上。被告背著黑色背包在前，走向告訴人（05：56：44至05：56：50）；⑶被告衝向告訴人、兩手往前伸直朝告訴人頭部抓去，抓空，隨後被告雙手抓在告訴人右肩處，此時告訴人背向被告，左手垂下握著手機。接著，被告左手抓著告訴人右肩、右手抓著告訴人右手肘，將告訴人推倒在地（05：56：51至05：56）；⑷告訴人倒在地上後、面向被告，雙手持手機。被告上前彎腰雙手朝告訴人的手伸去，告訴人右腳高舉向著被告，抵著被告前背背包，被告拉起快掉下的背包，此時告訴人雙腳高舉與被告背包交疊，看不清楚。被告右手拉著黑色背包（此時告訴人右腳勾到背包背帶）、右腳踹告訴人腹部一腳。兩人分離時，告訴人右腳放下在地、左腳踢向被告，被告持黑色背包甩了告訴人左小腿一下（05：56：57至05：56：59）；

⑸告訴人左腳踢向被告右腳膝蓋處，被告右手欲抓住告訴人左手，抓空，被告右腳踢了告訴人右手臂方向一下，告訴人身體向左翻時，被告右腳踩住告訴人的衣帶、彎腰伸手欲拿告訴人手上拿著的手機（05：57：00至05：57：08）；⑹被告雙手拉扯告訴人雙手抓著的手機，隨後一女子與一男子出現將被告拉開（ 05：57：09至05：57：14）等內容（見易1571卷第37至38頁），與告訴人前開警詢、檢詢及本院指述內容相合，並有113年9月20日三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵35095卷第23頁）及監視錄影器擷圖畫面等資料（見偵35095卷第25頁）在卷可稽，足認告訴人指稱之核心內容能與客觀事證相互印證，與客觀事證一致，具有憑信性及可靠性，應可信實，足認被告與告訴人間原本在對話，其後被告先用安全帽丟告訴人，其後以徒手方式拉告訴人右肩並推告訴人，告訴人因而面部朝下倒在地上，被告再向告訴人接近，告訴人為求自保遂舉起右腳抵住被告背在胸前之背包，被告遂以腳踹踢告訴人數下，致告訴人受有頭部鈍傷、臉部擦傷、右膝及下肢挫傷、雙肘挫傷、胸部挫傷、頸部鈍傷、右足背挫傷、後背挫傷及右大腿挫傷等傷害等情，至為明灼。

⒊被告雖主張告訴人先動手，其係正當防衛，及告訴人傷害不是被告造成云云，因依上開原審勘驗筆錄內容，可知現場監視錄影器畫面係被告先行對告訴人為傷害犯行，又告訴人於113年9月20日上午5時56分許遭被告傷害後，旋即於同日上午6時54分許至三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就醫（見偵35095卷第23頁），被告上開主張與客觀證據均不相符，顯屬事後卸責之飾詞。是被告上訴意旨指摘部分，洵不足採。

㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有事實欄所載之傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均值非難，復自陳於過程中亦有受傷；又被告於本案中否認犯行，亦未與告訴人達成和解，告訴人、檢察官對量刑之意見，暨考量被告於原審審理中自陳之學識程度、家庭經濟、健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。

五、綜上，檢察官及被告之上訴部分，均為無理由，應均予駁回。

六、至被告於本院準備程序聲請調查關於告訴人右腳掌之過往病歷部分（見本院卷第187至188頁），難認與被告本次之傷害犯行有關連性，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐則賢提起公訴，檢察官陳孟黎提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧

附件：臺灣臺北地方法院114年度易字第1571號刑事判決。