臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳億睿

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1605號，中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第2121、2122號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳億睿提起上訴，並明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第50、76-77頁)，檢察官則未上訴。是以，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及審酌事項是否妥適，至於原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分均非本院審判範圍。

二、刑之減輕事由：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行，該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，新法將舊法之「應減」改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必少於舊法所規定之犯罪所得，行為人因而負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之責，新法並無較有利於被告，是本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告雖於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，然其尚未繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬元(本院卷第78頁)，故無上開減刑規定之適用。

㈡又被告於偵查、原審及本院審理時，就其所涉洗錢犯行均坦承不諱，被告並未繳回犯罪所得，業如前述，亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。

三、駁回上訴之理由

㈠被告上訴意旨略以：被告所犯另案詐欺案件(原審法院114年度金訴字第295號)，犯罪時間為113年7月3日，取款金額為55萬元，判處有期徒刑1年2月，本案犯罪時間為113年6月14日、同年7月1日，取款金額分別為55萬元、40萬元，各處有期徒刑1年6月(2罪)，上開3罪為同時期相牽連案件，犯罪證據相同，被告於警詢、偵查中均自白，擔任車手角色，過程中並不知曉被害人是以何詐欺手法欺騙，也未參與前段詐騙過程，請予從輕量刑等語。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈢經查，原審以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，量刑時於理由欄內說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人施用詐術騙取金錢，並依指示收取詐得款項並轉交詐欺集團成員以掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人2人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度及檢察官對量刑之意見等一切情狀，各量處有期徒刑1年6月，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。本院審酌原審量刑已充分衡量上訴意旨所指相關犯罪分工參與情節、犯後態度、犯罪所生危害、被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等節，為量刑判斷之準據。且被告所為本案犯行，各造成告訴人2人損失高達55萬元、40萬元，雖稱有和解意願，然均迄未與告訴人等達成和解或賠償損失，認原審量刑尚屬妥適。被告仍執前詞上訴請求再予從輕，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。