臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

CHAN WAI LUN（中文名：陳偉倫）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第1584號，中華民國115年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第35329號），暨臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦審理（案號：臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第1631號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：

㈠上訴人即被告CHAN WAI LUN（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國115年2月11日裁定並執行羈押在案。

㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月29日訊問被告，並聽取檢察官之意見後，參酌被告於本院審理中坦承犯行，並僅就量刑提起上訴，及卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，並經本院分別判處有期徒刑1年8月、1年5月、1年9月、1年4月、1年9月、1年1月、1年1月、1年1月，應執行有期徒刑2年3月在案。又被告為馬來西亞國籍人士，在臺並無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。

㈢復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，被告不思正途獲取財物，參與詐欺集團而為前開詐取他人財物等犯行，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境出海、定期報到等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。

三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自115年5月11日起，延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌