臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭妘潔

選任辯護人

詹天寧律師

黃顯皓律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1285號，中華民國114年8月26日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53823號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告蕭妘潔犯三人以上共同詐欺取財罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第41頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，已與全部告訴人達成和解並支付完畢，請求從輕量刑，並諭知緩刑等語。

三、撤銷改判之理由：

(一)原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯行事證明確，並審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，加入詐欺集團負責提供帳戶、提領款項及交付收水人員，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受損失（被告迄今未與告訴人和解或賠償損失）、犯後始終否認犯行之態度，暨被告於原審審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別有期徒刑1年6月、1年4月、1年4月，復斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行有期徒刑2年等旨，固非無見。

(二)然查，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告於本院審理中業已坦承犯行（本院卷第73頁），且與本案告訴人許維倫、江稟彥、郭德慶（下合稱告訴人3人）均達成和解，有和解筆錄存卷可查（本院卷第95至101頁），是本件量刑基礎已有變更。又被告自陳其為大學肄業，對讀大學並無興趣，之後係因創業需求而貸款後，因缺錢才實施本案犯行（本院卷第79頁），並觀被告之狀況，其理解、表達能力均較常人緩慢，可知其智識程度非高，反應較慢，則被告於需錢孔急之情況下，相較常人更容有誤信詐欺集團話術、指示之可能，再考量其犯罪背景、動機，其情尚屬可憫。原審未及審酌於此，對本案所為之刑罰量定，稍有過重而失入。被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，並非直接故意而係間接故意之主觀犯罪意念，其犯罪動機、目的及背景係為獲取金錢償還創業貸款，兼衡被告自陳為大學肄業，然智識程度非高，現擔任電商直播小幫手及UBER外送，月收入約新臺幣3萬元，另其於本院審理中坦承犯行，且被告與告訴人3人均已和解成立，而積極彌補其犯行所生損害，態度尚可等一切情狀（本院卷第78至79頁），分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯3罪，均係受同一詐欺集團指示所為之三人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然衡以3罪犯罪時間均在113年6月4日之同1日所為，犯罪手法與地點均是在新北市○○區○○路0段000號之合作金庫銀行樹林分行提領款項，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，則其責任非難重複程度甚高，刑罰效果允宜斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限，並參被告宣告刑總和為有期徒刑3年1月，各罪最長期為有期徒刑1年1月之外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人之量刑意見，定其應執行刑如主文所示。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參，合於刑法第74條第1項第1款之要件，本案被告為賺取財物而誤信詐欺集團，一時失慮實施本案詐欺犯行，且被告本院審理中另與告訴人3人均達成和解，本院因認被告經此教訓後，應無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。再被告與告訴人江稟彥、郭德慶和解成立後已分別依和解筆錄履行完畢，就告訴人許維倫部分則尚未履行完畢，本院為督促被告依前開和解條件確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容向告訴人許維倫支付損害賠償。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。

六、本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。

附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。