臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

張子軒

上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第66號，中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2183號、111年度偵字第37637號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：原審判決後，上訴人即被告張子軒（下稱被告）提起上訴，於本院準備程序及審理時明示僅就原判決量刑及犯罪所得沒收上訴（本院卷第77、85、113頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑及犯罪所得沒收之部分（此部分與原判決附表【下稱附表】已宣告偽造署押沒收之認定不生影響，不致有裁判歧異或失所附麗之情形），不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、偽造署押沒收。

二、被告上訴意旨略以：

三、撤銷改判及科刑理由（即原判決事實欄一部分）：

㈠原審以被告所犯事實一所載之刑法第339條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，依想像競合關係，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟被告於本院改坦承犯行，且已清償積欠事實欄一告訴人和雲公司租金及費用共4萬7,237元，此有債務清償證明書足佐（本院卷第101頁），被告犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未洽。又被告已清償與告訴人和雲公司租金等費用，自無贅為犯罪所得沒收（追徵），原審就此部分仍諭知沒收追徵，已有未洽。被告上訴主張以其坦承犯行，不要再對其已清償積欠告訴人和雲公司租金等費用宣告沒收，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之宣告刑、犯罪所得沒收（追徵）及定應執行刑部分，予以撤銷改判。

㈡審酌被告事實欄一所為，係基於迴避iRent應用程式之審核機制，及取得無償使用本案租賃車輛之動機、手段，冒用被害人廖佩瑩、潘宗燁之國民身分證、駕駛執照，再將被害人2人之個人資料、證件影像上傳至iRent應用程式，而以被害人廖佩瑩之名義承租本案租賃車，濫用iRent應用程式身分驗證之機制，侵害國民身分證之信用，又侵害和雲公司之財產權，漠視法律制度，應認其犯罪之手段、所生之損害均非輕微；且被告於雖於偵查、原審審理時否認犯行，迄至本院審理時改坦承犯行，並已清償對告訴人和雲公司之損害（被告事後清償金額為4萬8,737元，大於原審認定告訴人和雲公司受損害金額為4萬7,237元），有積極彌補告訴人和雲公司損害之意，犯後態度尚可。再考量被告與被害人廖佩瑩之關係、前案紀錄，暨被告自述之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第117頁），就此部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、駁回上訴部分（即原判決事實欄二部分）：

㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原判決就被告所犯事實欄二所載之刑法第217條第1項之偽造署押罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合關係，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪所處之刑。就其刑之裁量說明：審酌被告事實欄二之犯行，係因其遭通緝為躲避查緝，而對發生交通事故後向到場處理之員警謊稱為告訴人蕭秋雲，偽造署押並冒用其身分，亦對告訴人蕭秋雲署押之信用造成損害，遵法意識低落，惟被告犯後坦承犯行，仍面對己錯，態度尚可。再考量被告與被害人之關係、前案紀錄，暨被告自述之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。

㈢本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。

㈣被告上訴雖主張原判決此部分過重，請求從輕量刑等語，然查，被告所指上開各情，俱已經原審裁量審酌，且原審量處之宣告刑已屬較低之刑，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，於法定刑內仍難以再予減輕，亦無被告所指恣意過重情事，是被告此部分上訴所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由。被告以前詞指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。

五、定應執行刑部分：另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文第4項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收：被告就事實欄一所獲得之犯罪所得為4萬7,237元，被告於本院審理期間，已清償告訴人和雲公司4萬8,737元，有債務清償證明書足佐，被告給付金額已大於其獲得之犯罪所得，且未保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（追徵）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。