臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

彭韋銘

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第948號，中華民國115年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17466號、第17467號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告彭韋銘提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第60、96頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

二、被告上訴理由謂以：被告於偵查初始即坦承犯行，犯後態度良好，更積極補過且本案並未造成毒品擴散，被告於本案前亦未曾有販賣毒品前科，本次僅係貪圖小利而一時思慮不周，於本件亦未實際獲利，且所協助販賣之第三級毒品數量觀察，被告於毒品供應環節亦屬末端，實非毒梟、盤商或專事販毒者，不法內涵並非甚鉅，原審量刑過重，請求撤銷改判，依刑法第57條、第59條規定，從輕量刑等語。經查：

㈠、本件被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：

⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。

⒉查毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，法定刑固為7年以上有期徒刑，惟本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，因其於偵審均自白犯罪，原審已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以遞減其刑，其刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。且本件被告販賣第三級毒品之數量雖非至鉅，然其販毒行為已助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害，併參酌被告於行為時年滿20歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，為賺取些微差價而為本件販賣第三級毒品行為，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時仍執詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。

㈡、被告雖以前情指摘原審量刑過重云云，惟查：

⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。

⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命為政府管制之第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，猶無視政府向來嚴禁毒品流通之禁令，販賣上開毒品以營利，助長毒品氾濫之風，所為實屬不該，應予非難；又被告前因持有毒品案件，經原審以113年度簡字第2771號判決判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，被告無視上開毒品禁令，竟為本案犯行，可見被告正值青壯年，並非不具勞動或謀生能力之人，不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益而為本案犯行，法治觀念淡薄；惟念及被告於偵查、審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，且具備前述複數減刑事由；併斟酌被告除本案及上開持有毒品前案外，並無其他前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表可參；再參酌被告販賣本案毒品之成分、數量、重量、純度、價金、情節等；暨被告自述高職畢業，從事麵攤工作，月收入約新臺幣3萬5千元，無須扶養未成年子女及家人之家庭經濟狀況（見原審卷㈡第176頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年3月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑，尚屬妥適。

⒊被告固以前情指摘原審量刑過重云云。惟查被告為本件犯行時業已年滿20歲，且於本件犯行前，已曾因持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，業如前述，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法律所嚴禁持有、施用、販賣，竟仍販賣與他人牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑，顯已全盤考量本案情節，復於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、犯後態度等之量刑因素，並無明顯違反罪責相當原則或比例原則之情事。是被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。

三、綜上所述，難認原審所量處之刑有何量刑失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由。從而，被告就原審之刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。