臺灣高等法院刑事判決

附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第883號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃承濬
選任辯護人　舒建中律師
上列被告因遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158
93號），本院判決如下：
　　主　文
黃承濬被訴傷害部分公訴不受理。
其餘被訴遺棄部分無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告黃承濬與告訴人高逸韋素不相識，於民
    國113年1月14日0時至1時58分間之不詳時間，在臺北市○○區
    ○○路0段000○00號酒吧前，受其朋友王翊伶所託，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載告訴人
    、王翊伶前往新北市三峽區龍埔路捷運工地（下稱本案工地
    ）路口。嗣被告於同日1時58分許到達本案工地路口後，因
    不滿其欲將告訴人攙扶下車時，遭告訴人徒手毆打、攻擊（
    告訴人涉嫌傷害部分，未據告訴），竟基於殺人之不確定故
    意，先持辣椒水潑灑告訴人之臉部，再徒手毆打告訴人之臉
    部，待告訴人不堪毆打跌倒在地，無法移動身軀及頭部之情
    況下，又持續以拳頭捶擊、雙腳下肢跪壓、單腳猛踢、跳起
    後雙腳踩踏其上之方式，共攻擊告訴人頭部17次，致告訴人
    受有頭部外傷合併右眼尾撕裂傷、右食指手指骨折、雙手背
    擦傷及挫傷等傷害。被告可預見告訴人遭其攻擊後已失去意
    識，如任其倒臥路口，顯有遭其他車輛輾壓而發生傷害甚至
    死亡結果之危險，竟另基於遺棄之犯意，將無自救力之告訴
    人棄置在緊鄰大馬路之本案工地路口而未加以扶助或救護，
    隨即駕駛本案車輛搭載王翊伶離去。因認被告涉有刑法第27
    1條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第294條第1項之遺棄
    罪等語。
二、公訴不受理部分：
　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於
    下手時有無決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意
    ，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘
    無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則
    為傷害罪。是殺人未遂與傷害2罪均發生傷害之結果，衹其
    主觀犯意及身體傷害程度不同而已，至其受傷之多寡及是否
    為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考
    ，究不能據為絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬
    人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意(最高
    法院18年上字第130號、19年上字第718號判決、94年度台上
    字第6857號判決意旨參照)。從而，認定行為人行為時，究
    係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，
    旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實
    (包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為)
    資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重
    情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、使用之
    手段、工具、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、
    行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺
    人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或
    傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行
    之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。
　㈡公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被告於警詢時
    及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述與證
    述、證人王翊伶於偵查中之證述、現場監視器錄影畫面暨畫
    面擷圖17張、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下
    稱恩主公醫院）乙種診斷證明書、傷勢照片2張、本院114年
    4月8日勘驗筆錄及擷圖等證據，為其主要論據。
　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，持辣椒水噴灑及以徒手毆
    打告訴人等情，惟堅詞否認有殺人未遂之犯行，辯稱：我扶
    告訴人下車要確認地點時，告訴人揮拳打我臉，我才動手打
    告訴人，主觀上沒有殺害告訴人之犯意等語；其辯護人為其
    辯稱：被告與告訴人並無仇怨，受託送告訴人返家時，因遭
    告訴人攻擊而一時情緒激動進而反擊，且依據告訴人之病歷
    紀錄記載情形，告訴人胸部並無肋骨斷裂情形，腦部並無腦
    內出血、腦挫傷及顱骨骨折等有足以致人於死之傷害，被告
    主觀上實無殺人之犯意等語。經查：
　⒈被告於113年1月14日0時至1時58分間之不詳時間，在臺北市○
    ○區○○路0段000○00號酒吧前，受王翊伶所託，駕駛本案車輛
    搭載告訴人、王翊伶前往本案工地，於同日1時58分許到達
    本案工地路口後，於將告訴人攙扶下車時，先遭告訴人徒手
    毆打，被告因而先持辣椒水潑灑告訴人之臉部，再徒手毆打
    告訴人之臉部，待告訴人跌坐在地無法移動身軀及頭部之情
    況下，又持續以拳頭捶擊、雙腳下肢跪壓、單腳猛踢、跳起
    後雙腳踩踏其上之方式，共攻擊告訴人頭部17次，致告訴人
    受有頭部外傷合併右眼尾撕裂傷、右食指手指骨折、雙手背
    擦傷及挫傷等傷害，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院
    審理時指述、證述在卷（見偵卷第7至8、27至28頁、訴字卷
    第230至235頁），核與證人即王翊伶於偵訊時之證述（見偵
    卷第39頁）情節大致相符，並有恩主公醫院113年4月22日恩
    乙診字第Z0000000000號乙種診斷證明書（見偵卷第30頁）
    、本案車輛詳細資料報表（見偵卷第10頁）、告訴人所受傷
    勢照片（見偵卷第31至32頁）、本院114年4月8日勘驗筆錄
    及擷圖(見訴字卷第63至67、71至99頁)、恩主公醫院114年6
    月4日恩醫事字第1140002511號函暨所附告訴人之就診病歷
    相關資料(見訴字卷第129至167頁)在卷可稽，且為被告所不
    爭執，此部分事實，堪以認定。　
　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告素不相識，伊當
    天在酒吧喝醉後，伊朋友請王翊伶送伊回本案工地，所以才
    搭乘被告所駕駛本案車輛，伊在車上都沒有意識，案發經過
    是事後看監視器回想，印象中沒有聽到現場有人說要讓伊死
    等語（見訴字卷第230、231、234頁），核與被告於警詢、
    偵訊之供述相符（見偵卷第5頁反面至第6頁、第38頁正反面
    ），足認被告與告訴人素不相識，並無深仇大怨。是被告辯
    稱其搭載酒醉之告訴人至本案工地後因上揭事由發生衝突，
    始起意以徒手揮擊、以腳踢踹等方式攻擊告訴人等情，應堪
    採信。而被告與告訴人於本案案發時既不相識，更無齟齬，
    衡情其自無因偶發衝突，即萌生殺人動機及犯意之理。
　⒊被告無殺人之不確定故意：
　⑴依據本院當庭勘驗本案工地路口監視器畫面結果（見訴字卷
    第63至65、74至81、83至84頁）略以：
　①於影片播放時間2分52秒，A車（即本案車輛）內有一隻手揮
    向被告；於影片播放時間約3分24秒許，被告自本案車輛後
    座攙扶一名男子(即告訴人)下車。影片播放時間約3分27秒
    許，畫面中可見告訴人下車後開始拉扯被告衣領、向被告揮
    舞拳頭，試圖攻擊被告，而被告一開始先向後閃避，並有乙
    女(即王翊伶)阻擋在兩人之間，於此期間告訴人多次向被告
    揮舞拳頭、作勢攻擊。
　②影片播放時間約3分35秒許，畫面中可見告訴人單手抓住被告
    之衣領，與被告對峙，並於影片播放時間約3分44秒許，告
    訴人鬆開被告之衣領、將被告推開，並往工地方向走去，而
    被告則返回本案車輛，並自駕駛座拿取不明物品後，再於影
    片播放時間約4分2秒許，手持該不明物品朝告訴人臉部噴灑
    ；同一時間，告訴人先以單手試圖撥開被告放在其臉部前方
    的手，並與被告開始拉扯，雙方衝突升級，被告於影片播放
    時間約4分10秒許，以徒手方式攻擊告訴人臉部，致告訴人
    倒臥在地，且於影片播放時間約4分13秒至5分12秒間，持續
    以捶、揍、踹、膝擊、踩踏之方式攻擊告訴人之頭部17下及
    軀幹數下，期間王翊伶多次阻攔，告訴人亦嘗試起身，惟因
    被告持續上述攻擊行為，致使告訴人無法起身，並倒臥在地
    、無法動彈。
　③影片播放時間約5分34秒許，被告再以徒手抓告訴人頭髮、拉
    起告訴人頭部後甩下，以腳踢踹告訴人頭部對告訴人為攻擊
    行為，期間告訴人呈無法反抗之狀態，完全未對被告之攻擊
    行為有所反應；而王翊伶於同一時間與被告一同走向該處後
    ，於影片播放時間約5分30秒許走回本案車輛停放處後進入
    車內。影片播放時間約5分42秒許，畫面中可見被告停止攻
    擊行為，走向本案車輛停放處後進入駕駛座，並於影片播放
    時間約6分10秒許，將本案車輛駛離原停放處，與王翊伶一
    同離去。
　⑵證人王翊伶於偵訊時證稱：當時告訴人喝醉，我們已經抵達
    目的地，在叫告訴人起來的過程中，告訴人突然打被告，動
    作很大，因為告訴人一直動手，被告就打他等語（見偵卷第
    39頁），核與上開案發地點路口監視錄影畫面之勘驗結果大
    致相符，是被告搭載告訴人、王翊伶抵達本案工地後，被告
    欲將坐在後座之告訴人攙扶下車時，係告訴人先徒手攻擊被
    告，被告因無端遭毆打，方至車上拿取辣椒水，並以手腳毆
    打告訴人之臉部及頭部反擊等情，堪以認定。
　⑶綜上，被告所稱本案衝突起因係告訴人先行動手乙節尚非無
    憑，況被告於告訴人遭伊毆打後躺臥在地且已受傷，無法再
    奮力反抗之情形下，倘若被告確有殺害告訴人之犯意，於斯
    時當應乘勝追擊，攻擊告訴人之身體重要部分，抑或持更具
    殺傷力之工具攻擊告訴人身體之要害，然被告自始至終並未
    拿取任何具殺傷力之工具，且於上開徒手攻擊行為後，即駕
    車離開現場，未再為任何攻擊告訴人之行為，是尚難僅以被
    告上開所為致告訴人受有前開傷害，即遽認被告有殺人之不
    確定故意，故被告上開辯稱，尚非無據，應堪採信。
　⒋又告訴人因被告上開所為受有頭部外傷合併右眼尾撕裂傷、
    右食指手指骨折、雙手背擦傷及挫傷之傷害，有上開恩主公
    醫院診斷證明書在卷可佐，可知告訴人之頭部雖受有傷害且
    有出血之情形，然依醫生診斷結果告訴人之頭骨並未損傷，
    頭部外傷之傷口相對表淺，其餘傷害則均為擦挫傷，尚無危
    及生命之情形。況告訴人於113年1月14日3時51分入急診時
    意識清楚，接受醫師治療後，於6時59分許即出院一情，有
    恩主公醫院急診病歷記錄單、護理記錄單（見訴字卷第133
    、139至141頁）在卷可參，顯見告訴人受攻擊後所受傷害並
    未使其有生命危險，方能於接受治療後約3小時即出院，益
    徵被告下手實施之力道非重，告訴人身體受創非深，是難以
    告訴人之頭部受有外傷即率認被告當時確有殺害告訴人之犯
    意。
　㈣綜上，以上述被告攻擊告訴人之動機、具體攻擊之過程、下
    手之力道、告訴人所受傷害程度、案發當時之情境及事後態
    度等綜合判斷，尚不足以認定被告係基於殺人之犯意而致告
    訴人受傷，自難逕以殺人未遂罪嫌相繩。惟被告持辣椒水及
    徒手攻擊告訴人之行為，仍堪認被告於犯罪之初，應有傷害
    告訴人之故意甚明，是被告所為應係成立刑法第277條第1項
    之傷害罪，公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項
    之殺人未遂罪，容有未洽。
　㈤按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
    刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被
    告上開所為既係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28
    7條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人與被告於本院言
    詞辯論終結前達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調
    解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見訴字卷第255、257頁)
    ，揆諸上開說明，即應就被告涉犯傷害部分，為不受理判決
    之諭知。　
　㈥末按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適
    用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起
    訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第
    287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受
    理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第
    6600號判決意旨參照）。本案起訴意旨認被告對告訴人涉犯
    刑法第277條第1項之傷害罪嫌，公訴檢察官則以補充理由書
    變更被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌
    ，惟被告上開所為應係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，業經
    本院認定如前，依刑法第287條規定，須告訴乃論，若未經
    告訴或經撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴
    法條，併予敘明。　
三、無罪部分：
　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
    為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高
    法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應
    憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
    以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之
    證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論
    直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
    不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑
    之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86
    號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
　㈡次按刑法第294條第1項之遺棄罪，係純正不作為犯之規定，
    以行為人對於無自救能力之人，依法令或契約負扶助、養育
    或保護之義務者，而積極的加以遺棄，或消極的不為其生存
    所必要之扶助、養育或保護者，始足當之，若行為人並無法
    令或契約，而認有應扶助、養育或保護之義務，即與該法條
    所定之情形不符。又傷害行為，屬於作為，乃違反刑法上禁
    止傷害人之身體之規範，其傷害作為已具可罰性，乃作為犯
    ，縱因其傷害作為，致發生被害人重傷或死亡之結果，亦僅
    成立傷害致重傷或傷害致死亡之罪，而不另成立重傷或殺人
    之不純正不作為犯；析言之，因行為人自己之傷害行為，致
    有發生一定結果之危險者，傷害之行為人並未負有防止結果
    發生之義務。是傷害行為應不屬於刑法第15條第2項所指之
    「先行行為」，行為人自不因傷害行為而發生作為義務。更
    何況行為人具有傷害之故意時，在犯罪性質上實不可能期待
    其於傷害後猶實施救護行為，且在實行行為後，將被害人棄
    置之行為，亦得在傷害罪之法定刑內加以評價，自難認傷害
    行為實施後，行為人尚負有作為義務，於事實上亦不具備期
    待可能性。
　㈢經查，本案被告係先對告訴人為上開傷害行為，致告訴人躺
    臥在地後，其逕行駕駛本案車輛離開現場等情，業經認定如
    前，而被告既係以傷害之意思對告訴人為上開行為，揆諸上
    開說明，其並不因此產生救護、保護告訴人之法律上義務，
    即被告對於告訴人而言，不具備保證人地位。縱告訴人遭被
    告傷害後躺臥在地，已陷於無自救力狀態而生存陷於危險，
    惟如前所述，刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，其犯罪
    主體係依法令或契約負扶助、養育或保護之義務者，然被告
    對告訴人並無上開義務，故實難僅以被告在對告訴人為傷害
    行為後，未對告訴人為救助行為即逕行駕車離開現場，即遽
    認被告此部分之不作為與遺棄罪之構成要件相符。
　㈣綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不
    足使本院確信被告有被訴遺棄之犯行，自難逕以上開罪刑相
    繩，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自
    應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官彭聖斐、朱秀晴到庭執行
職務。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　莊惠真
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日