臺灣高等法院刑事判決

附錄：本案科刑法條全文　
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。　
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第676號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官  
被　　　告　顏鴻新　男 （民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號
　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署○○監獄
　　　　　　　　　　○○分監執行中）
選任辯護人　陳以敦律師
被　　　告　許博涵　女 （民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號
　　　　　　游國豪　男 （民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號
　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署○○監獄
　　　　　　　　　　○○分監執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1397、11398、11726、12660號、113年度偵字第1038號），本院
判決如下：
　　主　文
顏鴻新犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪
，處有期徒刑肆年。
未扣案顏鴻新所有之行動電話壹支、洗錢財物新臺幣參拾玖萬玖
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
游國豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪
，處有期徒刑貳年。
未扣案游國豪所有之行動電話壹支、犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
「臺灣臺北地方法院公證款收據」上偽造之印文壹枚沒收。
許博涵無罪。
　　事　實
一、顏鴻新、游國豪、郭修志（網路通訊軟體Telegram暱稱「非
    常機車」，待通緝到案後另行審結）、蘇信隆（由臺灣基隆
    地方檢察署檢察官通緝中）、余紀緯（Telegram暱稱「高富
    帥」，已歿，由臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分）
    及其他真實姓名不詳elegram暱稱「龍鳳呈祥」、「大吉大
    利」、「苦瓜」等人，於民國112年5月25日前之某日，共同
    意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及
    公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡
    ，謀議①由顏鴻新指示不知情之許博涵負責向車手收取款項
    ，並將款項轉交給顏鴻新；②由上開詐欺集團不祥成員指示
    蘇信隆擔任第2層取款車手，負責向下層車手收取款項，並
    將款項轉交與上層車手；③由余紀緯透過郭修志指示游國豪
    擔任第1層取款車手，負責至指定地點向指定對象收取款項
    ，並將款項轉交與上層車手。謀議既定，上開詐欺集團隨即
    於112年5月25日9時許，由上開詐欺集團不詳成員詳裝為健
    保局人員、警員及法院人員，致電蔡仲雯，向蔡仲雯佯稱：
    健保卡發生問題須停卡，且帳戶涉及洗錢，須依指示操作將
    錢交給法院保管等語，使蔡仲雯陷於錯誤，而提款新臺幣（
    下同）39萬9,000元，並於112年5月25日14時16分許，在新
    北市○○區○○路000號前，將現金39萬9,000元交付與經郭修志
    指示前來取款之游國豪，並由游國豪當場交付「臺灣臺北地
    方法院公證款收據」1紙與蔡仲雯。嗣游國豪再依上開詐欺
    團之指示，於112年5月25日15時55分許，在臺北市○○區○○路
    0段0號京站時尚廣場1樓廁所內，將款項轉交與經上開詐欺
    集團不詳成員指示前來取款之蘇信隆，由蘇信隆依上詐欺集
    團之指示，於112年5月25日16時37分許，在新北市○○區○○街
    00號前，將款項轉交與經顏鴻新指示前來取款之許博涵，由
    許博涵將款項轉交與顏鴻新，再由顏鴻新將款項轉交與上開
    詐欺集團不詳成員，以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源
    、去向。游國豪獲有收取款項2.5%計算之報酬。嗣因蔡仲雯
    察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨蔡仲雯訴由基隆市警
    察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分　　
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    被告顏鴻新及其辯護人於本院準備程序、審理程序中均爭執
    被告游國豪於警詢中陳述之證據能力，經查被告游國豪於警
    詢中之陳述為被告顏鴻新以外之人於審判外之陳述，且無刑
    事訴訟法第159條之2規定例外得做為證據之情形，依上開規
    定，被告游國豪之警詢筆錄對被告顏鴻新無證據能力。　　
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
    信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦
    有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上
    屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查
    犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須
    具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得
    之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信
    度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反
    對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情
    況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能
    力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在
    場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者
    ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使
    詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查
    中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規
    定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外
    顯有不可信之情況，始否定其得為證據。被告顏鴻新及其辯
    護人雖爭執被告游國豪於偵查中陳述之證據能力，惟被告游
    國豪於112年12月11日之偵訊筆錄，已由檢察官告以具結之
    義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證
    據顯示其偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾
    情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情
    況下所為，且被告游國豪於本院審理中經傳喚到庭作證，自
    已保障被告顏鴻新之對質詰問權。故其於偵查中之陳述，有
    證據能力。
三、本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據
    程序，且檢察官、被告顏鴻新及其辯護人、被告游國豪於本
    院審理程序時，均對證據能力表示不爭執，迄至言詞辯論終
    結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分
    權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌
    該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信
    之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　　
貳、實體部分
一、訊據被告游國豪就上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告
    顏鴻新、許博涵、郭修志於警詢及偵查中之供述、告訴人蔡
    仲雯於警詢中之供述、證人黃聖明於偵查中之證述大致相符
    ，並有告訴人提供之存摺明細、對話紀錄截圖、偽造之臺灣
    臺北地方法院公證款收據翻拍照、各車手取款之監視器錄影
    畫面截圖、虛擬貨幣電子錢包幣流分析報告在卷可稽，被告
    游國豪上開自白與事實相符，堪信為真實。
二、被告顏鴻新固坦承於犯罪事實欄所示之時、地指示被告許博
    涵收受款項後轉交給被告顏鴻新，惟否認詐欺取財、偽造公
    文書及洗錢等犯行，辯護人辯稱：本件是「蔡啟誠」向被告
    顏鴻新購買虛擬貨幣，「蔡啟誠」委由真實姓名不詳成人送
    抵款項至被告顏鴻新指定之處所，被告顏鴻新確認交付現金
    無誤後始將虛擬貨幣打入「蔡啟誠」之電子錢包。被告顏鴻
    新係單純出售虛擬貨幣，難認其主觀上具有犯罪故意等語。
    經查：
　㈠不詳成員詳裝為健保局人員、警員及法院人員，致電告訴人
    向其佯稱：健保卡發生問題須停卡，且帳戶涉及洗錢，須依
    指示操作將錢交給法院保管等語，使告訴人陷於錯誤，而提
    款39萬9,000元，並於112年5月25日14時16分許，在新北市○
    ○區○○路000號前，將現金39萬9,000元交付與經同案被告郭
    修志指示前來取款之被告游國豪，並由被告游國豪當場交付
    「臺灣臺北地方法院公證款收據」1紙與告訴人等情，業據
    告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人提供之存摺明細、對
    話紀錄截圖、偽造之臺灣臺北地方法院公證款收據翻拍照在
    卷可稽，此部分之事實堪以認定。
　㈡被告游國豪在向告訴人收取款項後，於112年5月25日15時55
    分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場1樓廁所內，
    將款項轉交給蘇信隆，由蘇信隆於112年5月25日16時37分許
    ，在新北市○○區○○街00號前將款項轉交給被告許博涵等情，
    亦業據被告游國豪於本院審理中證述明確，且有各車手取款
    之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分之事實，亦堪以認
    定。
　㈢被告顏鴻新雖辯稱本件係與蔡啟誠進行虛擬貨幣交易，惟其
    僅提出一張其所指為「蔡啟誠」之人的照片，另一張則為「
    蔡啟誠」之姓名、性別、生日及地址等個人資訊（見112年
    度他字第901號卷一第483頁），拍照日期則為2023年7月20
    日。如被告顏鴻新所述為真即其確係與「蔡啟誠」進行虛擬
    貨幣交易且雙方並未見面，則理當有雙方以電話或通訊軟體
    互相聯繫之對話、訊息紀錄以佐證，然被告顏鴻新卻未能提
    出任何上開證據足以證明「蔡啟誠」之人真實存在及確實有
    進行虛擬貨幣交易。況被告顏鴻新所提出之「蔡啟誠」照片
    拍照日期為2023（民國112年）7月20日，然被告顏鴻新與「
    蔡啟誠」進行虛擬貨幣交易之時間為112年5月26日，可見此
    照片是在雙方進行虛擬貨幣交易後始製作，豈有可能做為被
    告顏鴻新先前認證「蔡啟誠」身分所用？被告顏鴻新所述是
    否屬實，即明顯有疑。
　㈣被告顏鴻新雖於本院審理中稱與「蔡啟誠」於111年11月間起
    即進行虛擬貨幣交易，且使用地址為「000000000000000000
    00000000000000000」之電子錢包，然被告顏鴻新於警詢中
    稱自己僅有一個虛擬貨幣的電子錢包，地址為「0000000000
    00000000000000000000000」（見112年度他字第901號卷一
    第493頁），故被告於警詢及本院審理中供述不一。又詐欺
    集團以虛擬貨幣投資之說詞作為詐騙手法，業經報章媒體多
    所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，現今金融服務
    已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔
    助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融
    所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，故實無
    耗費大量時間、交通成本，親至各地收取現金之必要性，況
    大額現金交易除攜帶時有遭搶、竊、遺失之風險外，交易時
    更容易衍生金額有誤或收取到假鈔之可能性，故正常商業交
    易均會避免採取現金交付，而採取匯款、匯票、支票等方式
    交易，以確保交易安全。本件被告顏鴻新自稱係虛擬貨幣之
    幣商，靠買賣賺取差價，然未以匯款等方式進行交易，反以
    真實姓名不詳之人親自轉交現金之方式為之，如最終被告顏
    鴻新點收之金額有誤或並未收到現金，又如何向該人追究責
    任？更可見被告顏鴻新及其所屬之詐欺集團有意藉現金轉手
    交付之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，刻意捨便利、
    安全之金融交易而不用，反採取更多勞費、更高風險之現金
    面交方式交付價金。
　㈤況現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」
    媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對
    稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至
    交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對
    方收款即避而不見之風險成本，而泰達幣屬穩定幣，其價值
    係與美元鎖定1：1（亦即泰達幣1枚等於1美元），既結合虛
    擬貨幣之技術優勢，又同時以資產儲備追求與法幣掛勾以維
    持其穩定性，使持有者無須擔心價值波動問題，故其迄今已
    被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平臺上使用，而具有高度
    流通性，其交易者可在交易所任意購買或售出，而無任何困
    難之處。是以泰達幣上開特性以觀，除遭詐欺而對其特性一
    無所知者外，實難想像有何泰達幣之購買者會無端以高於市
    場價格向來路不明、素不相識之對象收購，是該等「個人幣
    商」除與詐欺集團配合外，實無何等合法之獲利空間，難認
    具有存在之必要，再佐以被告顏鴻新於偵查中稱：「我是跟
    貨主買USDT，低於當日USDT的市場價格0.05購買，然後我賣
    給客戶，以市場價格的平均價格出售」（見112年度他字第9
    01號卷一第590頁），但USDT既有每日市場價格，貨主為何
    會同意以低於市場的價格出售給被告顏鴻新，讓被告顏鴻新
    賺取差價，而不自己出售賺取差價？此明顯違反市場交易常
    理。參以被告顏鴻新自始從未提出與其所指上游幣商之聯繫
    紀錄、於警詢、偵查及本院審理時所言明顯欠缺虛擬貨幣之
    基本交易知識，自應認被告顏鴻新自稱其所進行虛擬貨幣交
    易、「蔡啟誠」及上游幣商之電子錢包，均為詐欺集團控制
    ，被告顏鴻新僅藉扮演「幣商」角色而擔當取款、洗錢之角
    色，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。
    被告所辯擔任個人幣商云云，俱屬無稽。
　㈥綜上，本件事證明確，被告顏鴻新、游國豪犯行均堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　　被告顏鴻新、游國豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
    正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定
    之外，自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法後，被告顏
    鴻新部分應適用修正後第19條第1項後段之規定。被告游國
    豪部分因其於偵查中及審理中均坦承犯行，惟因未繳回犯罪
    所得，故應適用修正前洗錢防制法第14條對其較為有利。
　㈡核被告顏鴻新所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
    之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2
    16條、第211條行使偽造公文書罪；被告游國豪所為，係犯
    刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政
    府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14
    條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公
    文書罪。被告顏鴻新、游國豪與同案被告郭修志、蘇信隆、
    余紀緯及其他真實姓名不詳elegram暱稱「龍鳳呈祥」、「
    大吉大利」、「苦瓜」、其餘本案詐欺集團成員，就本案犯
    行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏鴻
    新、游國豪以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關
    及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　
　㈢被告游國豪就洗錢犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，爰依
    修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
　㈣爰審酌被告顏鴻新、游國豪均非無謀生能力之人，不思循正
    當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、
    洗錢、行使偽造公文書等犯行，假冒健保局人員、警員及法
    院人員向告訴人遂行詐騙，由被告游國豪向告訴人收取贓款
    ，被告顏鴻新捏造泰達幣交易以為掩飾，佯裝為虛擬貨幣「
    幣商」而行取款、洗錢之實，顯非傳統詐欺類型可相比擬，
    且其於實行犯罪前，已預先備妥事後臨訟憑為辯解之詞，並
    與本案詐欺集團成員共同據此設計偽造之公文書，被告游國
    豪坦承犯行，被告顏鴻新於偵查及本院審理時均以合法虛擬
    貨幣買賣憑為抗辯否認全部犯行，其犯罪手段積極，法敵對
    意識及惡性俱屬非微，犯後猶設詞矯飾，迄未取得告訴人之
    諒解或賠償其損害，難謂態度良好。再衡其所為除違背前揭
    虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，更
    以虛擬貨幣、電子錢包方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向
    ，終使告訴人蒙受損失，求償無門，嚴重損害交易安全及經
    濟秩序。兼衡告訴人之金額、兼衡被告二人之素行、犯罪動
    機、目的、於本案之參與程度，及其等於本院自述學經歷、
    工作、家庭生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子
    ，分別量處如主文所示之刑。　
四、沒收之說明 
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。查被告顏鴻新、游國豪分別於警詢、偵查中稱112年5月
    間所使用之行動電話已遺失、因損壞而更換（見112年度偵
    字第11397號卷一第16頁、112年度他字第901號卷一第594頁
    ），故被告二人供本件詐欺犯罪所用之物均未扣案，應依上
    開規定及刑法第38條第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡被告游國豪於偵查中稱實際獲得報酬7,500元（見112年度偵
    字第11397號卷一第392頁），爰依刑法第38條之1第1項、第
    3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。被告顏鴻新部分，依卷內事證查無其額外獲取
    何等報酬，自不生利得剝奪之問題，併此敘明。
　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。本件被告游國豪收取洗錢財物39萬9,000元後，輾
    轉透過蘇信隆、同案被告許博涵轉交至被告顏鴻新處已認定
    如上，應依上開規定，對被告顏鴻新宣告沒收上開洗錢財物
    之全額，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈣未扣案之「臺灣臺北地方法院公證款收據」1 張其上偽造之
    印文1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規
    定宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告許博涵亦有參與本件三人以上共同冒用
    政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢
    之犯行，負責接受被告顏鴻新指示向車手收取款項，並將款
    項轉交給被告顏鴻新。嗣後於112年5月25日16時37分許，在
    新北市○○區○○街00號前，自蘇信隆處取得告訴人遭詐騙之贓
    款並轉交被告顏鴻新，再由被告顏鴻新將款項轉交與上開詐
    欺集團不詳成員，以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、
    去向。因認被告許博涵涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第
    2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財
    罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑
    法第216條、第211條行使偽造公文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
    之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
    之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
    據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
    接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
    之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
    實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一
    程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定
    （最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意
    旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告
    犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察
    官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
    任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
    指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基
    於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院
    92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告許博涵涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告顏鴻
    新、郭修志、游國豪於警詢及偵查中之供述、告訴人蔡仲雯
    於警詢中之供述、證人黃聖明於偵查中之證述，以及告訴人
    提供之存摺明細、對話紀錄截圖、偽造之臺灣臺北地方法院
    公證款收據翻拍照、各車手取款之監視器錄影畫面截圖、虛
    擬貨幣電子錢包幣流分析報告等為主要論據。
四、訊據被告許博涵雖坦承於犯罪事實欄一所載時、地，依被告
    顏鴻新之指示向真實姓名不詳之人收取款項後轉交被告顏鴻
    新，但否認上開犯行，辯稱：被告顏鴻新跟我說有人要跟他
    購買虛擬貨幣，有人會拿錢到新北市○○區○○街00號前，是一
    位穿綠色衣服的人，他叫我下去幫他拿錢上來，我就下樓遇
    到一位穿綠色衣服的人，對方跟我說他是拿錢來要買幣的人
    ，把錢交給我之後，我就回家把錢交給被告顏鴻新等語。經
    查：
　㈠被告許博涵上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程
    序時均供承在卷，核與同案被告顏鴻新於警詢、偵查中之供
    述大致相符，並有各車手取款之監視器錄影畫面截圖在卷可
    稽，被告許博涵上開自白與事實相符，堪信為真實。
　㈡被告許博涵於偵查中稱：「顏鴻新跟我說，叫我下樓跟穿綠
    色衣服及黑色衣服的男生收錢，我收完綠色衣服的款項後，
    我就上樓交給顏鴻新，約3至5分鐘後我又下趕，跟黑色衣服
    的人收款，收款後我又交給顏鴻新，我當時去書房打線上遊
    戲，我也不知道顏鴻新有無點錢」、「當時顏鴻新說這是人
    家跟他買幣的錢」等語（見112年度他字第901號卷二第188
    頁）。同案被告顏鴻新則於警詢中稱：「我老婆許博涵是要
    向對方收取虛擬貨幣交易的現金，因為我朋友蔡啟誠說他會
    請2個人送錢過來，所以第一次我老婆收完錢後，後續在家
    樓下等第二個人把錢送來後，再一起把錢拿上樓給我做親自
    點收」（見112年度他字第901號卷一第469、470頁）等語。
    是依被告許博涵、同案被告顏鴻新之供述，同案被告顏鴻新
    是以「收取購買虛擬貨幣款項」之理由要求被告許博涵向蘇
    信隆收取現金，之後再轉交同案被告顏鴻新，二人所述一致
    。本件雖認定同案被告顏鴻新、游國豪均成立詐欺取財、洗
    錢等罪，然被告許博涵僅擔任將款項轉交給同案被告顏鴻新
    之工作，卷內並無事證足以證明被告許博涵明知所收取之款
    項為詐欺贓款，亦難以排除同案被告顏鴻新刻意對被告許博
    涵隱瞞款項真正來源之可能性。
五、綜上各節，檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理
    之懷疑，尚未達通常一般人均可確信其為真實之程度，尚不
    足以使本院形成確信被告許博涵確有參與前揭犯行之心證，
    依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。
    揆諸首揭說明，被告犯罪既屬不能證明，依法應為無罪之諭
    知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴