臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

何坤龍

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第1544號，中華民國114年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第11188號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告何坤龍表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第28頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。

貳、實體部分（刑之部分）

一、未遂犯減刑被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢之實行，因告訴人盧玫君先前發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交款項後，被告即經警方當場以現行犯逮補，未發生詐得財物及洗錢結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日經修正公布施行，自同年月23日起生效，經比較修正前後上開條文之規定，修正後須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺未遂犯行，依原審認定事實被告並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減其刑（被告亦自白洗錢未遂犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌）。又本件並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺北市政府警察局南港分局115年4月27日北市警南分刑字第1153037783號函、臺灣士林地方檢察署115年4月27日士檢以孝114偵11188字第1159026394號函可參（本院卷第19、21頁），自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及洗錢防制法第23條第3段後段規定之適用，附此敘明。

三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」，併此說明。

參、駁回上訴理由被告上訴意旨略以：我想與告訴人和解及補償以取得諒解，願意給付新臺幣（下同）2千元紅包給告訴人，請求從輕量刑，並爭取緩刑，給我一個自新機會。惟查：

一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告正值壯年，不思以己力透過正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團擔任面交車手，且持偽造之工作證、收據以取信告訴人，企圖遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為除破壞文書之信用性，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，惟考量其並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行尚佳、犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，復審酌其智識程度、家庭生活經濟狀況等情，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。本院考量被告與詐欺集團成員共同詐欺告訴人未遂，其加入詐欺集團並出示偽造識別證而冒充營業員取款，同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，參與程度並非輕微，雖未成功詐得款項，惟仍造成告訴人財產法益之危險，量刑不宜過輕。被告雖在本院審判程序中請求減輕其刑，並釋出善意欲給付告訴人2千元紅包（本院卷第33頁），然告訴人到庭表示不同意上述和解方案，並稱身心受創，希望犯罪者均遭到重判（本院卷第33-34頁），可見被告仍未獲得告訴人之諒宥，而被告至今未與告訴人和解或賠償損害，則量刑基礎並無改變。原審考量上情，對被告量處有期徒刑7月，核與被告犯罪情節相稱，並無過重可言，亦於量刑時一併審酌洗錢防制法之規定（即想像競合輕罪應減輕其刑部分）。原審之量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告上訴請求從輕量刑並非有理，應予駁回。

三、至被告雖請求為緩刑之宣告（本院卷第28頁），然其甫因加重詐欺案件經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第3370號判處有期徒刑6月確定，有法院前案紀錄表可憑，其因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項緩刑宣告要件，此部分請求並非有理，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李美金到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。