臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃姀柃（原名黃松誼）

選任辯護人

王聖傑律師

廖育珣律師

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第717號，中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42425號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43236、46885號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告黃姀柃提起第二審上訴，其於本院明示：我認罪，希望從輕量刑等語（見本院115年度上訴字第2563號卷《下稱本院卷》第83至84頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第129頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

二、刑之減輕事由

㈠原判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑減輕之。另就想像競合犯之輕罪即幫助詐欺取財罪之減輕事由，則於量刑時審酌。

㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經依整體適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查：被告於本院坦認洗錢犯罪，惟於偵查、原審均否認犯罪，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，不得適用上開減刑規定，併此說明。

三、駁回上訴之理由

㈠被告上訴略以：被告認罪，業與告訴人陳平助在本院達成和解，請依刑法第59條規定，從輕量刑，宣告緩刑等語。

㈡經查：

⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

⒉原判決關於量刑部分，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，並審酌被告輕率提供國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使原判決附表所示之告訴人陳平助、張秀玉受有財產上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後態度，兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節，再考量本案被害人數為2人，及其等遭詐之金額均逾千萬，金額甚鉅，以及被告於本案犯行前，無任何案件經法院論罪科刑之素行（參卷附之法院前案紀錄表），暨被告於原審審理中自述高職畢業之智識程度、以美髮為業之生活狀況（見原審卷第76頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知以罰金1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑，審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，本案量刑之宣告尚稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。

㈢另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告為原判決事實一所載之犯罪情狀，難認有何特殊原因足以引起一般同情之情堪憫恕情狀，又適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，亦無科以最輕法定刑度仍屬過重之情輕法重之憾，本案無從適用刑法第59條之規定。是被告、辯護人上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並無理由，應予駁回。

㈣雖被告於原審判決後，在本院認罪，並與告訴人陳平助達成和解、分期履行和解內容，有本院115年度附民字第962號和解筆錄、匯款資料附卷可稽（見本院卷第127至128、167頁），其犯後態度已有不同。惟查，被告提供本案國泰帳戶、中信帳戶資料，幫助他人犯洗錢、詐欺取財罪，告訴人2人遭詐騙金額均達千萬元以上，應予責難；參以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本院再三斟酌上情，仍認原判決量處有期徒刑6月、併科罰金10萬元，尚屬允當。是被告上訴主張從輕量刑，亦無理由，應予駁回。

四、被告、辯護人主張：附條件緩刑乙節。經查：

㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，其經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。

㈡刑法第74條第2項第3、8款規定「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。八、預防再犯所為之必要命令」。又刑法第93條第1項規定「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者」。經查：

⒈本院為督促被告能依約履行本院115年度附民字第962號和解筆錄（見本院卷第127至128頁），以兼顧告訴人陳平助之權益，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表甲所示和解筆錄內容，以期符合本件緩刑目的。

⒉被告尚未與告訴人張秀玉達成和解或補償損失，本院為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知緩刑期間付保護管束，並完成法治教育5場次，令其能從中深切記取教訓，以觀後效。

㈢若被告不履行上開緩刑期間所附條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，檢察官王海青移送併辦，檢察官吳青煦到庭執行職務。

【附表甲】：本院115年度附民字第962號和解筆錄