臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳晨豪

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1081號，中華民國114年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5487號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告吳晨豪（下稱被告）提起上訴，並於本院審理時明示僅針對科刑部分提起上訴（本院上訴卷第38至39頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院只就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、罪名及沒收之認定等部分均不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨：被告坦承犯罪，且與告訴人達成調解並給付賠償完畢，被告犯後態度良好，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。

三、刑之減輕事由：

㈠被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」惟被告於偵訊、原審時均未坦承本案犯行（偵緝卷第35頁，原審訴卷第24頁），自無此部分減刑規定之適用。

四、撤銷改判之理由

㈠原審審理後，就被告所犯本件犯行處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元（並諭知易服勞役之折算標準），固非無見。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告雖於偵查、原審否認犯行，惟於本院審理時就幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，均坦承不諱而不再爭執，且被告於本院審理時與告訴人李庭妃達成調解，並給付賠償完畢等情，有調解筆錄在卷可稽（本院上訴卷第33頁）。堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪並與盡力與告訴人進行調解，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。被告以請求從輕量刑為由提起上訴，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供申設之金融帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，復造成告訴人財產損害，所為實屬不該，衡諸被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付賠償完畢之犯罪後態度，兼及其自承之智識程度及生活狀況，以及被告於本案前並無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

五、緩刑宣告之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時思慮未周，致觸刑章，於本院審理時坦承上開犯行，並積極與告訴人達成調解，堪認被告已有思過及填補告訴人等損失之誠意，信其經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。