臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

PHAN VAN SON （中文姓名：潘文山 越南籍）

選任辯護人

林念平律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告PHAN VAN SON因違反毒品危害防制條例案件，提起上訴，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，且經原審判處有期徒刑6年2月，犯罪嫌疑重大，審酌被告所犯運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，不僅伴隨逃亡之高度可能，且被告為越南籍人士，自114年5月來臺工作不久即逃逸、刪除其與共犯間對話紀錄，並向共犯稱不再返回共同居址等情，有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押之原因及必要性，爰自民國115年4月23日起執行羈押3月等語。

二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

三、經查：

㈠、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後坦承犯行， 並有起訴書及原審判決書所載證據佐證，足認其涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大。又被告所涉運輸第二級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判處有期徒刑6年2月，且其為越南籍人士，自114年5月來臺工作未久即逃逸，在臺無固定之住居所，衡諸人性趨吉避凶之常情，重罪常伴隨逃亡之情，已有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，是被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由。

㈡、審酌被告所涉上開罪嫌，業經本院於115年6月18日辯論終結，並於同年7月16日判決駁回被告之上訴，不排除被告、檢察官不服本院判決而提起上訴之可能性，是縱令被告、檢察官於本件宣判後上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自115年7月23日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。