臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第758號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　曾智揚　男　民國00年00月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號
　　　　　　甘芮青　女　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號
　　　　　　陳沛淳　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓
　　　　　　林鎧捷　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○
　　　　　　　　　　現居新竹市○○區○○○路000號
　　　　　　林皓偉　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號
　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街00巷00號5樓
　　　　　　萬鎮瑋　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號
　　　　　　曾信達　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4923號），本院判決如下：
　　主　文
曾智揚犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甘芮青犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳沛淳犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林鎧捷犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林皓偉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
萬鎮瑋犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
曾信達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　犯罪事實
一、緣曾智揚、甘芮青為配偶關係，陳沛淳為曾智揚、甘芮青之
    友人，林鎧捷、林皓偉為胞兄弟，萬鎮瑋、曾信達為熟識之
    友人，曾智揚、甘芮青、陳沛淳與林鎧捷、林皓偉、萬鎮瑋
    、曾信達等人於民國114年1月4日0時58分許，原係各自在新
    竹市○區○○街00號由王孟生所經營之餐飲店內聚餐，曾智揚
    、甘芮青、陳沛淳及朱思瑀4人、林鎧捷、林欣宜及高韋鑫3
    人、林皓偉、萬鎮瑋、曾信達及徐若語4人分坐店內桌次第2
    、3、4號桌（朱思瑀、林欣宜、高韋鑫、徐若語涉犯在公共
    場所聚集三人以上施強暴罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處
    分）。詎席間林鎧捷、林皓偉酒後因故發生爭執，林鎧捷與
    林皓偉相互拉扯、揮拳攻擊至店外之道路上，萬鎮瑋、曾信
    達、王孟生等人見狀遂上前攔阻，王孟生並徒手架住林鎧捷
    以免其再與林皓偉起肢體衝突，惟林鎧捷不顧王孟生勸阻激
    烈掙扎，致王孟生摔倒在地而頭部撞擊柏油路面（王孟生並
    未提出告訴），適曾智揚、甘芮青、陳沛淳在店門口目睹上
    情，當即奔至上開衝突現場，曾智揚、甘芮青、陳沛淳與原
    已在旁之萬鎮瑋、曾信達因不滿林鎧捷上開所為，其等均知
    悉該處道路係公共場所，在該處道路聚集三人以上發生衝突
    ，將造成公眾恐懼不安而危害社會秩序，曾智揚、甘芮青、
    陳沛淳、萬鎮瑋、曾信達仍共同基於在公共場所聚集三人以
    上下手實施強暴之犯意聯絡，先由萬鎮瑋揮拳毆打林鎧捷之
    臉部，並由曾信達徒手抓住林鎧捷拖行，復由曾智揚、陳沛
    淳將林鎧捷壓制在地，期間甘芮青、萬鎮瑋另有上前出腳踢
    踹林鎧捷之身體（林鎧捷並未提出告訴）；隨後曾智揚、陳
    沛淳又因溝通誤會而與萬鎮瑋、曾信達發生爭執，雙方相互
    推擠拉扯至上址店門口，林鎧捷、林皓偉因不滿曾智揚、陳
    沛淳前揭對林鎧捷施暴之舉，林鎧捷、林皓偉即與曾信達共
    同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
    先由林鎧捷衝進曾智揚、陳沛淳與萬鎮瑋、曾信達相互叫罵
    之現場推擠曾智揚，並由林皓偉出拳毆打曾智揚（曾智揚並
    未提出告訴），復由曾信達徒手環抱架住曾智揚，陳沛淳見
    狀即上前與林皓偉相互拉扯扭打，致林皓偉受有左額頭挫傷
    、左手肘及右前臂擦傷、左後背擦傷等傷害（陳沛淳涉犯傷
    害罪嫌部分，業據林皓偉撤回告訴），期間曾信達亦有朝陳
    沛淳揮拳攻擊，其等上開所為已造成行經上址店門口及附近
    道路之不特定多數人恐懼不安，危害於公眾安寧及社會秩序
    。
二、案經林皓偉訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力：
　　本判決所引用下列被告曾智揚、甘芮青、陳沛淳、林鎧捷、
    林皓偉、萬鎮瑋、曾信達以外之人於審判外陳述，經本院於
    審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告7人均未爭執
    證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌
    上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之
    情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑
    事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告7人於警詢及偵訊時、本院準備程序
    中及審理時均坦承不諱（見偵卷第10至15頁、第20至24頁、
    第32至38頁、第43至46頁、第158至160頁、第162至164頁、
    第171至173頁，本院卷第70頁、第145頁、第214至216頁、
    第245至246頁），並經證人即在場之朱思瑀、林欣宜、高韋
    鑫、徐若語、王孟生分別於警詢時證述明確（見偵卷第16至
    19頁、第25至31頁、第39至42頁、第47至49頁），復有警員
    製作之偵查報告、新竹市警察局第一分局北門派出所臨檢紀
    錄附表、被告林皓偉之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診
    療服務處診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖、被告林皓
    偉及林鎧捷之傷勢照片、本院114年10月3日勘驗筆錄及勘驗
    畫面截圖、被告曾智揚之行動電話門號通話明細在卷可稽（
    見偵卷第6至7頁、第50至71頁，本院卷第73至79頁、第83至
    135頁、第219至220頁），足認被告7人之任意性自白與事實
    相符，資可採為認定事實之依據。
　㈡又按刑法第150條第1項所稱之聚眾施強暴脅迫罪，為典型之
    「聚合犯」，係指在不特定多數人得以進出之區域，聚合三
    人以上朝同一目標施以強暴脅迫，如僅有二人，則與刑法第
    150條第1項之構成要件不符，不成立刑法第150條第1項之妨
    害秩序罪，且如係鬥毆對立之雙方是否符合「聚集三人」之
    要件，因雙方之目標不同應各自分別計算，而非將在場之人
    不分是否屬於對立之一方統合為計算，否則如有甲、乙二人
    聯手與丙在公共場所發生鬥毆，因有三人在場下手實施強暴
    行為，即論以刑法第150條之罪，顯非刑法第150條之規範目
    的。本案起訴書犯罪事實欄所載「③其後陳沛淳認萬鎮瑋、
    曾信達欺負王孟生，與該2員相互推擠拉扯，曾信達並緊抓
    陳沛淳領口不放」部分，被告陳沛淳與被告萬鎮瑋、曾信達
    互為施暴之對立方；起訴書犯罪事實欄所載「④曾智揚因此
    心生惱怒，與萬鎮瑋相互叫罵，並與具妨害秩序犯意聯絡之
    林皓偉、林鎧捷、曾信達等相互拉扯，林皓偉、林鎧捷趁隙
    揮拳攻擊曾智揚，致曾智揚眼鏡掉落於地，之後林皓偉與陳
    沛淳相互拉扯扭打」部分，被告曾智揚、陳沛淳與具有妨害
    秩序犯意聯絡之被告林鎧捷、林皓偉、曾信達互為施暴之對
    立方，揆諸上揭說明，被告陳沛淳、萬鎮瑋、曾信達就起訴
    書犯罪事實欄③部分所為，及被告曾智揚、陳沛淳就起訴書
    犯罪事實欄④部分所為，均不符「聚集三人」之要件，且由
    起訴書犯罪事實欄②、④部分均有明確記載「陳沛淳、曾智揚
    、曾信達、甘芮青、萬鎮瑋見狀，認王孟生遭欺負而心生不
    滿，基於妨害秩序之犯意聯絡」、「具妨害秩序犯意聯絡之
    林皓偉、林鎧捷、曾信達」，上開部分則未記載被告陳沛淳
    與被告萬鎮瑋、曾信達間或被告曾智揚、陳沛淳與被告林皓
    偉、林鎧捷、曾信達間有何犯意聯絡觀之，益徵上開部分起
    訴書所載僅係依時序完整敘明本案案發經過，並非公訴意旨
    所認被告7人構成妨害秩序罪之起訴事實範圍，是被告陳沛
    淳、萬鎮瑋、曾信達就起訴書犯罪事實欄③部分所為，及被
    告曾智揚、陳沛淳就起訴書犯罪事實欄④部分所為，均非本
    案構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之事實，併
    此指明。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告7人上揭犯行，堪以認定，應
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所
    聚集三人以上下手實施強暴罪
　㈡被告曾信達就前階段與同案被告曾智揚、甘芮青、陳沛淳、
    萬鎮瑋共同對被害人林鎧捷施暴部分，及後階段與同案被告
    林鎧捷、林皓偉共同對被害人曾智揚、陳沛淳施暴部分，係
    出於單一犯意，而於密切接近之時間內在同一地點所為，各
    舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以分割，在
    刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
　㈢被告曾智揚、甘芮青、陳沛淳、萬鎮瑋、曾信達間就在公共
    場所聚集三人以上對被害人林鎧捷下手實施強暴部分，被告
    林鎧捷、林皓偉、曾信達間就在公共場所聚集三人以上對被
    害人曾智揚、陳沛淳下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行
    為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另刑法條
    文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」
    之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），而
    本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，
    故就上開構成共同正犯之被告間，於主文中不另記載「共同
    」字樣，併此說明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人遇事不思以理性方式
    溝通、解決，竟各自聚集三人以上在公眾往來之道路上相互
    施暴，嚴重影響社會秩序，所為應予非難。惟念及被告7人
    犯後尚能坦承犯行之態度，並考量被告7人本案犯罪之動機
    及目的、施暴手段、所在地點、行為持續時間之久暫、對於
    社會秩序所生之危害、各自參與犯行之程度及其等之素行等
    情，兼衡以被告7人分別於本院審理時自陳之教育程度、職
    業、家庭經濟狀況及須扶養親屬等一切情狀（見本院卷第14
    6頁、第216頁、第246頁），各量處如主文所示之刑，並均
    諭知易科罰金之折算標準。
　㈤末查，被告曾智揚、甘芮青、林皓偉、萬鎮瑋、曾信達前未
    曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案
    紀錄表在卷可佐，被告曾智揚、甘芮青、林皓偉、萬鎮瑋、
    曾信達本案雖因一時失慮致罹刑章，然本院考量其等犯後始
    終坦承犯行，尚見悔悟之意，其等就各自所受傷害部分均無
    意提出告訴或已達成和解並撤回告訴，且由其等本案犯罪之
    動機及上揭犯罪情節觀之，其等本案犯行所表現出之主觀惡
    性亦非甚鉅，信其等經此偵查及審判程序，應知所警惕而無
    再犯之虞，本院認被告曾智揚、甘芮青、林皓偉、萬鎮瑋、
    曾信達所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
    1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、不另為不受理之諭知：
　　公訴意旨雖認被告陳沛淳上開對告訴人林皓偉所為，另涉犯
    刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人
    於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知
    不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定
    有明文。查被告陳沛淳因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌
    ，經檢察官提起公訴，依刑法第287條規定，須告訴乃論，
    茲因被告陳沛淳嗣已與告訴人林皓偉達成和解，告訴人林皓
    偉亦於114年10月3日具狀撤回對被告陳沛淳之告訴，此有傷
    害和解書影本及刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第146
    至151頁），是此部分本應為不受理之諭知，然此部分如成
    立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係
    ，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官何蕙君、洪松標到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人
數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。