臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

白雨

選任辯護人

毛英富律師

上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第3591號，中華民國115年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5788號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官、被告白雨提起第二審上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第126至127頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

三、維持原判決之理由：

㈠原審以被告犯行使偽造私文書罪，罪證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知仲翔電子股份有限公司（下稱仲翔公司）無法投保短期出口信用保險，卻不思以正當方式為公司進行採購及付款業務，竟冒用被害人達陞電子有限公司（下稱達陞公司）名義偽造如原審判決附表所示私文書，致生損害於被害人楊詩盈、達陞公司及告發人深圳市萬佳安物聯科技股份有限公司（下稱萬佳安公司），所為應予非難，考量被告終能坦認犯行之犯後態度尚可，被告為本案行為時並無罪質相類之前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間，復慮及被告未與被害人楊詩盈、被害人達陞公司、告發人萬佳安公司達成調解或實際賠償，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據，併參以被告自陳碩士畢業之智識程度、需扶養父母、目前從商月收入約新臺幣（下同）6萬元等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核其量刑應屬妥適。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告迄未達成和解，亦未賠償損害，未取得被害人諒解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，應予撤銷改判較重之刑。

㈢被告上訴意旨略以：被告於原審審理時坦承犯行，且於原審審理時無機會與被害人達成和解，被害人楊詩盈雖不願和解，並將被告寄交之和解賠償支票退回，但被告已將和解金5萬元提存，就被害人達陞公司部分，被告亦有寄交含和解賠償支票10萬元之存證信函，至於告發人萬佳安公司主張損害賠償數額過高，被告將於民事訴訟再為協商，被告已有彌補行為，且有悔悟之心，請予從輕量刑，判處6月以下得易科罰金之刑度及諭知緩刑。

㈣量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已就被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、未能與被害人達成調解或實際賠償等修復式司法政策觀點，等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴後，固逕予寄交賠償支票予被害人達陞公司、提存賠償金予被害人楊詩盈，然被害人楊詩盈於偵查中已表明：我於民國96年至101年間任職於仲翔公司，101年即已經離職，這些文件肯定是偽造的，目前先不提出告訴等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5788號偵查卷宗【下稱偵卷】第111至112頁），嗣於本院審理時，即以書狀明確拒絕接受賠償，表達無意與被告和解、不願再與被告接觸或往來等語（本院卷第77頁），而被害人達陞公司負責人曾博煒於偵查中亦已表明：沒有授權或同意被告、仲翔公司以達陞公司名義採購貨品，我不要提告，因為我不想一直跑法院等語（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2144號偵查卷宗一第305至306頁、偵卷第113至114頁），是被告雖以寄交支票、提存等方式展現和解意願，然行使偽造私文書案件著重保護公共信用及社會交往之安全，被告率爾冒用被害人達陞公司、楊詩盈名義簽署文件及持以行使，使被害人達陞公司、楊詩盈受有日後恐承受民事契約責任之惶惶擔憂，並非金錢能予以量化，是被害人楊詩盈明示拒絕和解、不願與被告接觸聯繫，被害人達陞公司不為和解或諒解與否之表意，依修復式正義（或稱修復式司法）之核心精神，均應以尊重及理解，絕非強令被害人參與及接受，是被告之上開各量刑因子均經原審審酌，檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重，指為不當，不足為據。綜上，檢察官及被告上訴，均無理由，應予駁回。

㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表可佐，然被告於偵查中否認犯行，始終稱係被害人達陞公司有授權云云，於原審審理時雖坦承犯行，卻猶辯稱：是因為客戶需要買產品，需要跑流程，看到被害人楊詩盈的印章還在公司，就把印章拿來蓋，而且有說這是公司內部使用、我跟被害人達陞公司負責人曾博煒是多年好友，我口頭問過、得到同意，但我無法證明云云（原審114年度審訴字第3591號刑事卷宗【下稱原審卷】第34頁），惟其提出之手機通訊軟體對話紀錄僅有「2015年11月17日遊戲邀請」、「被告於2018年7月10日詢問曾博煒達陞公司英文名字、曾博煒回覆、被告表示謝謝」、「曾博煒於2018年7月18日詢問被告公司地址」而已（原審卷第34頁），嗣被告於本院審理時提出之「悔過書」仍再提及「未經書面允許就使用他人印鑑是違法的」云云，顯然完全無視證人曾博煒具結證述，嚴正否認之「我沒有同意，我對這件事情完全沒有印象，我怎麼可能同意這種事」、「疫情前接到深圳公司來跟我要貨款，我還以為是詐騙，對方公司把資料傳真給我，並且表示仲翔公司用達陞公司名義下單，我打電話給被告求證，被告當時還跟我說這是詐騙不用理會，接著萬佳安公司用電子郵件寄相關文件給我，我才恍然大悟被仲翔公司冒用」等語（偵卷第113至114頁），是被告雖坦承犯行，然仍心存僥倖，未能正視己過，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，犯罪情節重大，自有藉刑罰之執行建立法治觀念，矯正偏差行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。