臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

呂沄澤

指定辯護人

陳昱名律師(法扶律師)

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院115年度上訴字第296號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂沄澤因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）扣押被告所有之原判決附表編號23「IPhone手機(白色)1支」、編號26「新臺幣千元鈔票28張」、編號27「新臺幣佰元鈔票1張」、編號28「新臺幣伍佰元鈔票1張」、編號29「新臺幣伍拾圓硬幣1個」、編號30「新臺幣拾圓硬幣2個」在案，該等物品與本案無關且均未宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查，被告被訴販賣第二級毒品、運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第1298號認犯販賣第二級毒品罪（共2罪）及運輸第二級毒品（1罪），判處應執行有期徒刑10年，並為相關沒收之諭知。聲請意旨所指上開扣押物雖經該判決認非違禁物、非供犯罪所用之物，亦非犯罪所得之物，而未予沒收之宣告，然該案經被告提起上訴後，經本院於民國115年3月31日以115年上訴字第296號案件駁回上訴，有本院判決書可稽，然該判決尚於上訴期間內而未確定，即難逕認上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關，且現金具有易流通性，極易移轉他人或處分，衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。綜上，被告聲請發還上開扣押物品，不能准許，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。