臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

趙于媗

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1667號，中華民國114年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第56147號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且原判決未審酌被告已與告訴人陳逸蓁、楊劭永、劉芊畇、易婉珍、陳子茜等人達成調解，並按期給付等情，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，原判決量刑過重，請求從輕量刑，並審酌被告經濟條件、身體狀況均不佳，不宜入監服刑，給予緩刑機會等語。

三、刑之減輕事由：

㈠被告本案所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡新舊法比較：

四、駁回上訴之理由：

㈠原判決就被告如其犯罪事實欄一所犯之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合關係，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告為幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。雖被告於原審審理時改自白犯罪，然於偵查否認犯行，仍不符合依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。就其刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍提供本案之帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，致原判決附表（下稱附表）所示之告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難；兼衡其於原審坦承犯行之犯後態度，且有與告訴人陳逸蓁、楊劭永、劉芊畇、易婉珍、陳子茜等人達成調解，有原審114年度司刑移調字第634號調解筆錄存卷可參（見原審金訴卷第109至111頁），並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，暨被告自陳之智識程程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。

㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，應予維持。

㈢本件不符合刑法第59條規定減輕其刑：

2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查，被告所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之幫助詐欺、幫助洗錢罪，被告提供第一商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-000000000000000號、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼資料供詐騙集團用以詐騙如原判決附表編號1至11所示之告訴人，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。至被告主張已與告訴人陳逸蓁、楊劭永、劉芊畇、易婉珍、陳子茜等人調解等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。被告上訴雖主張有依約分期賠償上開告訴人陳逸蓁、楊劭永、劉芊畇、易婉珍、陳子茜，然告訴人陳逸蓁之代理人陳品屺、告訴人易婉珍於本院審理時陳稱：被告自115年6月起即未按時給付等語（本院卷第85頁），並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，亦無原判決未予審酌上述和解之情事。被告主張應依刑法第59條規定酌減其刑，且原判決未審酌和解情形，量刑過重等節，並不可採。被告此部分主張，並無理由。

㈣本件不諭知緩刑之說明：

㈤綜上，被告上訴指摘原審未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑不當，且未依刑法第74條規定為緩刑宣告，而有不當，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。