臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第680號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡濬平　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號0樓
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號0樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第39489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
蔡濬平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
如附表所示之物及已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元，
均沒收。
　　事　實
蔡濬平於民國113年4月初某日起，加入「官柏翰」等人所屬之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），由蔡濬平負責列印、整理面交車
手所使用之偽造收據。蔡濬平遂與「官柏翰」及本案詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年
1月3日前某時，在社群網站FACEBOOK（臉書）刊登股票投資廣告
，吳佳鳳於113年1月3日某時瀏覽後，將通訊軟體LINE（下逕稱L
INE）暱稱「陳傳奇」、「蔡林玥」、「富成客服No.168」等本
案詐欺集團成員加為好友，其等遂向吳佳鳳聯繫，並佯稱：可下
載富成投資股份有限公司（下稱富成公司）APP後儲值以投資云
云，致吳佳鳳陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年4月
30日，在新北市○○區○○路0段000號0樓全家便利超商，交付新臺
幣（下同）40萬元之款項。嗣蔡濬平則依本案詐欺集團成員之指
示，先前往不詳便利商店列印偽造之富成公司現儲憑證收據（其
上有「富成投資股份有限公司」、「許張美麗」及「林益盛」之
印文各1枚），再將之交付予「官柏翰」。俟本案詐欺集團成員
取得上開偽造之富成公司現儲憑證收據後（其上除上開「富成投
資股份有限公司」、「許張美麗」及「林益盛」之印文外，另有
不詳之人所偽造之「林益盛」署名1枚【即附表所示，其上日期
誤載為112年，下稱本案收據】），即由該成員持之於113年4月3
0日上午10時54分許，前往新北市○○區○○路0段000號0樓全家便利
超商，向吳佳鳳收取40萬元，復將本案收據交付予吳佳鳳而行使
之，並於取得上開款項後，再將之轉交予本案詐欺集團其他成員
，共同以上開方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩
飾其來源。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告蔡濬平於偵查及本院審理時坦承不諱
      （見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39849號卷【下稱
      偵卷】第161至163頁，本院114年度審訴字第680號卷【下
      稱本院卷】第56頁、第60頁、第61頁），核與證人即告訴
      人吳佳鳳於警詢時之證述相符（見偵卷第9至15頁），並
      有告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、富成投資
      APP畫面截圖、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑
      紋字第1136095156號鑑定書各1份及本案收據翻拍照片1張
      在卷可稽（見偵卷第35至39頁、第57至89頁、第89至91頁
      、第49頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以
      採信。
（二）公訴意旨雖認係被告持本案收據前往向告訴人收取詐欺款
      項，然此節為被告於偵查及本院審理時所否認，而參諸告
      訴人於警詢時並未指認向其收取詐欺款項之人為被告，卷
      內亦無監視器錄影畫面可證被告有持本案收據前往向告訴
      人收取詐欺款項，是公訴意旨上開所指，容有誤會，應予
      更正。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應依
      法論科。　　　　
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
      法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
      第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條
      例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公
      布全文31條，除部分條文外，均自同年8月2日生效施行。
      本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因
      等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4
      之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者
      ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元
      以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
      元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
      以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項
      ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者
      ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
      款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
      犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2
      項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項
      ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，
      處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰
      金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50
      0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應
      逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定
      ，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審
      酌應否減輕其刑。
　　⒉洗錢防制法規定部分：
　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
      一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
      事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
      定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
      或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
      得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
      、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
      對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
      、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
      之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之
      範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚
      無有利或不利之情形。
　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各
      款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
      萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
      前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
      。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「
      （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
      以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
      物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
      有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項
      之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未
      達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有
      期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重
      刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，
      同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防
      制法第19條第1項後段之規定較有利被告。
　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
      在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列
      第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次
      審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
      減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
      洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
      輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立
      要件。查，被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並
      已自動繳交其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考
      （見本院卷第70頁），是不論修正前後被告均有自白減刑
      規定之適用。
　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法
      規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條
      第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
（二）論罪：
　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
      書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
      財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（三）公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款
      之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟衡以時下詐
      騙集團之行騙方式五花八門，未必定透過網際網路對公眾
      散布詐術之方式為之。而參以被告本案參與之情節，其係
      依指示前往便利商店列印、整理偽造之收據，尚難認被告
      對於本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段遂
      行詐欺取財犯行乙節有所認識，本於罪證有疑利於被告之
      原則，要難遽以此加重條件相繩。是公訴意旨上開所指容
      有未洽，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加
      重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺
      取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上
      屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬
      同一條文，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
（四）共犯關係：
　　　被告與「官柏翰」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有
      犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（五）罪數關係：
　　⒈被告與本案詐欺集團成員於本案共同偽造署印之行為，係
      偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為其
      後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
      合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
      取財罪處斷。
（六）刑之減輕事由之說明：
　　⒈查，被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳交其犯
      罪所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
      段規定減輕其刑。
　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條前段之規定，亦如前述，原
      應依上開規定減輕其刑。惟被告上開犯行係從一重論以三
      人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其
      中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於
      量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
      竟擔任詐欺集團內負責列印、整理偽造之收據之工作，而
      以前揭方式共同詐取告訴人之財物，並破壞社會人際彼此
      間之互信基礎，且生損害於私文書之公共信用，所為實值
      非難；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人，復考
      量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定
      減輕其刑事由，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈
      局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子
      而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與
      程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智
      識程度、從事鐵工及打石工之工作、須扶養父親及1名小
      孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁），暨被告之犯
      罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示
      之刑。​​​​​​
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
　　　未扣案之本案收據，係供本案詐欺犯罪所用之物，此經認
      定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防
      制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本案收據既經宣告
      沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此
      說明。
（二）犯罪所得部分：
　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部
      或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條
      犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估
      算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前
      段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查，參以被
      告於本院審理時陳稱：本案我拿到5,000元至1萬元的報酬
      ，1次大概列印2、3張收據等語（見本院卷第56頁），而
      卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所
      得數額之事證，是以最有利被告之方式估算（即被告所述
      1次列印3張收據而獲得5,000元報酬），被告本案之犯罪
      所得為1,666元（計算式：5,000元÷3＝1,666元，元以下無
      條件捨去），而被告已繳交上開犯罪所得，前已敘及，然
      既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定
      情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
偽造之文書 偽造之署印 富成公司現儲憑證收據1紙 「富成投資股份有限公司」、「許張美麗」、「林益盛」之印文各1枚、「林益盛」之署名1枚。