臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

PHAM VAN HIEP（中文名：范文俠）

（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審訴字第3236號，中華民國115年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第47421號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理中陳稱：僅針對原判決「沒收」部分上訴一語明確（見本院審上訴卷第23頁；本院卷第64頁），明示僅就原判決之「沒收」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「沒收」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）、刑、保安處分等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、沒收部分：

㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查：本件被告雖擔任提領、轉交贓款之車手工作，然本案詐欺贓款業已層轉本案詐欺集團上游，尚難認被告為終局取得洗錢財物之人，參以被告本是來臺就學之外籍人士，經濟狀況勉持（見偵卷第9頁），且於國內並無恆產，又本案已就被告獲取之犯罪所得諭知沒收、追徵（詳後述），倘對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於原審中已稱：有拿到新臺幣（下同）6000元之報酬（見原審卷第32頁）等語，是被告本案確有犯罪所得，且被告迄今仍未繳回其前開犯罪所得，業如上述，是該6000元既未扣案，復未返還予告訴人，且不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至被告持以為本案犯行所用之彰化商業銀行帳號:00000000000000號人頭帳戶之提款卡，固屬其犯罪工具，惟該提款卡並非被告所有，且該帳戶遭列為警示帳戶，詐欺集團已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，且徒增執行上之人力物力上之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。

三、駁回上訴之理由：

㈠經本院審理結果，認原審宣告沒收、追徵被告之本案犯罪所得6000元，並說明不予宣告沒收、追徵洗錢財物（即詐欺贓款）及上開人頭帳戶提款卡等旨。經核原審之沒收並無違法、不當，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨固稱：被告擔任面交取款車手，將洗錢財物交給上手，原判決未說明不予沒收、追徵洗錢財物之過苛理由等語。然被告並非終局取得洗錢財物之人，且被告經濟狀況勉持、於國內並無恆產，又本案已就被告獲取之犯罪所得6000元宣告沒收、追徵，倘對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢財物，容有過苛等情，業經本院說明如上。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。