臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡志欣

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2133號、114年度審金訴字第1236號，中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27046號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4619號【經臺灣新竹地方法院移轉管轄】），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、審理範圍：上訴人即被告蔡志欣不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第63頁、第91頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。

貳、援用原判決認定之事實與罪名：

一、被告自民國113年3月11日前某不詳時間起，加入真實年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「豆3.0」、「猩王」及即時通訊軟體Line暱稱「群管理（蔣宛月）」、「明麗官方客服-美琳」等3人以上成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任車手，負責前往與被害人面交收取款項之工作，並共同為下列之犯行：

㈠本案詐欺集團成員於113年1月24日，透過Line之功能，將告訴人羅珮芯拉入「鴻運當頭」群組，並接續以Line暱稱「群管理（蔣宛月）」、「明麗官方客服-美琳」向羅珮芯佯稱：可交付資金予「明麗投資股份有限公司」代操股票獲利云云，致羅珮芯陷於錯誤，於同年2月26日、3月1日，分次面交新臺幣（下同）共75萬元之款項予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團成員食髓知味，復以出金30萬元之方式，鼓吹羅珮芯加碼投資，致羅珮芯陷於錯誤，而於同年3月9日上午9時8分許，向「明麗官方客服-美琳」表示將於同月11日上午10時許，在新竹市○○路000號台北富邦銀行對面之停車場內，再面交20萬元投資款項。「豆3.0」即指示與之有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文書犯意聯絡之被告前往取款。被告遂於113年3月11日上午10時許，持「明麗投資股份有限公司」、「許尚恩」名義偽造之工作證及收據，至上開停車場內，向羅珮芯收取20萬元，並交付上開收據而行使之，足生損害於羅珮芯，被告並取得3,000元之報酬。

㈡嗣因羅珮芯察覺受騙報警處理，配合警方對本案詐欺集團成員表示將於113年3月18日上午11時30分許，再面交33萬2,000元投資款項，「豆3.0」復即指示被告前往取款，被告遂於113年3月18日上午11時30分許，再度持用「明麗投資股份有限公司」、「許尚恩」名義偽造之工作證及收據，至新竹市○○路000號對面北大停車場內，向羅珮芯收取33萬2,000元，並交付上開收據而行使之，足生損害於羅珮芯。嗣被告經現場埋伏之警員當場逮捕而未遂。

㈢另由本案詐欺集團成員於113年1月21日，在電視播送股票老師李永年之通訊軟體Line QRcode，被害人吳濬榮瀏覽後掃描QRcode與Line暱稱「李永年」、「謝采蓁」聯繫，「謝采蓁」向吳濬榮佯稱：可請緯城公司協助代操股票，將派外務員許尚恩前往收取投資款云云，致吳濬榮陷於錯誤。被告則依「豆3.0」指示，基於三人以上以電視對公眾散布而共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，持本案詐欺集團蓋用偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文、「許尚恩」簽名及蓋章各1枚而偽造屬於私文書之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「專案計劃協議書」各1張，於113年3月14日14時10分許，前往新北市土城區中央路2段某址（地址詳卷），向吳濬榮收取50萬元，並交付上開存款憑證、協議書而行使之，足以生損害於「緯城國際投資股份有限公司」、「許尚恩」，被告取款後抽取5,000元作為報酬後，將賸餘款項放在板橋車站置物櫃交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

二、原判決認定之罪名：

㈠被告所為，就上開一㈠係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；上開一㈡係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（原判決就此部分行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，均贅載「未遂」），被告對羅珮芯數次收取詐欺款項之行為，主觀上係基於單一之犯意，所侵害為相同法益，應論以接續犯，並依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡被告就上開一㈢係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，且依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈢被告所犯上開二罪，應分論併罰。

參、科刑之說明：

一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定施行、同年0月0日生效，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，嗣復於114年12月30日修正，於115年1月21日公布施行，並於同年月00日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中均自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。查，被告就本案於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵4619卷第67頁反面、偵27046卷第110頁、原審審金訴2133卷第135頁、本院卷第95至97頁），且已繳回犯罪所得8,000元，有原審法院收據在卷（見原審審金訴2133卷第146頁），爰均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

二、至被告關於適用修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因屬想像競合犯中之輕罪，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。

肆、上訴之判斷：

一、被告上訴意旨略以：我有跟吳濬榮和解，並有持續履行，羅珮芯係因聯繫不上而無法達成和解，所以希望可以從輕量刑等語。

二、本院查：

㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端取款之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及原審審理中均自白犯行，暨被告之素行、於原審所述之智識程度及家庭經濟狀況，且與吳濬榮達成和解並已分期給付中，羅珮芯部分則因其未到庭以致無從達成和解等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第8頁事實及理由欄四），並於依前揭規定減輕其刑後，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已包括被告上訴所指與吳濬榮和解、與羅珮芯無法和解之原因等節。被告上訴後雖提出履行和解條件之資料，然此並未逸脫原審審酌之內容而足以動搖其量刑。是被告執前詞指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦難認可採。

㈡綜上，原審就被告犯罪所為之科刑，並無不當，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳力平、臺灣新竹地方檢察署檢察官林奕彣提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。