臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃宏榮

選任辯護人

温鍇丞律師

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第985號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78570號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍

(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件檢察官提起上訴主張：原審判決未審酌告訴人所受損害，及被告迄未與告訴人和解之犯後態度，其量刑顯屬過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第15-16頁、第40頁及第66頁)；被告就原審諭知其罪刑部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。

二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名

(一)黃宏榮於民國112年5月29日8時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中華路3段往中央路方向行駛，行至中華路3段與榮華街口時，本應注意車輛行駛於道路時，不得驟然煞車減速，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行車過程中，因手機掉落而驟然煞車減速並左偏，適有林方文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿上開中華路3段同向行駛在後，因黃宏榮驟然減速，因而煞車不及而自後追撞黃宏榮所騎乘上開車輛，致受有右側手部擦傷、兩側膝部挫傷併前十字韌帶斷裂等傷害。

(二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

三、刑之減輕事由：被告於騎車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員王郁婷當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見偵卷第14頁），並於案發後接受裁判，參酌被告於偵查中、原審審理及本院審理時均大致供承前開過失犯行，以利偵審程序之順利進行，並非係因客觀情勢所迫，或有基於預期獲邀減刑之寬典而明顯非出於內心悔悟等情事，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。

四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及緩刑之諭知

(一)原審判決以被告本案所犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院準備程序時已與告訴人達成和解，願分期支付賠償金予告訴人一情，有本院115年1月22日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第47頁)，原審判決未及審酌被告此部分之犯後態度而為量刑，容有未盡周延之處。

(二)至檢察官上訴意旨雖以：原審判決未審酌被告於本案對告訴人所造成損害非輕，且迄未與告訴人達成和解並賠償損害，以及於偵查中辯稱告訴人亦過失，犯後態度難認良好，是原審判決之量刑顯屬過輕等語，然查：①被告最初於112年5月29日警詢時即已坦承因其放在胸前口袋之手機掉落地面，才減速，後方就撞上來了等語(參見偵卷第12頁)，其後於偵查中亦坦承於本案有過失傷害之犯行等語(參見偵卷第34頁)，此間於偵查中雖另主張告訴人本身也有過失責任，然依告訴人於112年5月29日警詢時所述其於案發時之車速為時速50至60公里一節(參見偵卷第13頁)，已有超出該路段速限時速為50公里之情形(參見偵卷第10頁道路交通事故調查報告表記戴），即便依檢察官於偵查中、原審法院於審理時先後囑託鑑定之結果，並未認定告訴人有肇事因素（參見偵卷47-48頁新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、原審卷第73-74頁新北市鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書)，仍堪認被告所辯尚非全然無據，自難以此即認其有何犯後態度不佳之情事；②又被告於本院準備程序時已與告訴人達成和解，業如前述，益見被告並無犯後態度不佳，而有從重量刑之必要。

(三)從而，檢察官猶執上述理由提起上訴，固非有據，然原審判決既有上開未及審酌被告已與告訴人達成和解，犯後態度尚佳之情事，其所為量刑之審酌，即有未洽，自應由本院就科刑部分予以撤銷改判。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷可按(參見本院卷第9頁)，足見其素行甚佳，惟於本案對於本件車禍事故之發生，有顯而易見之過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體傷害之程度，以及被告犯後大致坦承犯行不諱，且已與告訴人和解並支付部分賠償金之犯後態度，並衡以被告於本院審理時自承：我二專畢業，業務，收入約三萬五至四萬元，需要扶養八歲小孩等語(參見本院卷第71頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

(三)末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節，已如前述，僅因一時疏失而有本件過失傷害犯行，且已與告訴人達成和解並願分期支付賠償金，頗具悔意，堪信其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為兼顧充分保障告訴人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定，參酌雙方於本院115年1月22日所成立和解筆錄內容，命被告應依附件所示金額及方式分期賠償告訴人所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑期間內確實履行上開負擔，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。