臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳坤煌

選任辯護人

何孟臨律師

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度審交易字第1059號，中華民國114年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第13004號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理中表明：僅就原判決「量刑」上訴（見本院卷第28、56頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之事實、論罪等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之減輕部分：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查：本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見他卷第27頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、駁回上訴之理由：

㈠原審審酌被告駕駛自用小客貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，兼衡告訴人所受傷勢、被告為肇事主因之過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度，及其高職畢業之智識程度、已婚，自陳為郵局員工、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形等情，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決之量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告迄今未向告訴人表示歉意，雖曾表示願意和解，然未積極參與或先行墊付，無視告訴人所受煎熬，固構成刑法第62條之自首，但毫無因自首而有後續任何積極行為，難認真誠悔悟，自不「得」減輕其刑，且原審量刑過輕，亦未能使罰當其罪等語。然：被告於偵查、原審及本院審理中皆坦認不諱（見偵卷第8頁；原審卷第94頁；本院卷第59頁），並於偵查、原審審理中一再表示有商談和解之意願（見他卷第38至39頁；偵卷第4、9頁；原審卷第83、89頁），惟迄至原審於114年9月5日之庭期中，告訴人仍未提出相關費用單據資料，終致雙方對於和解金額無法達成共識，遂未能成立和解等情，有相關對話紀錄、原審調解事件報告書等存卷可憑（見原審卷第83、107頁；本院審上訴卷第63至69頁），是由被告始終坦認犯行，有意商談和解等犯後態度，難謂被告毫無悔悟、賠償告訴人之真意，是原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無違誤。另按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決已具體敘明係經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，於法並無不合，難謂量刑有何不當之處。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。