臺灣高等法院刑事判決

附件：
　　　　　　 臺灣基隆地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交訴字第11號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇首仁　
選任辯護人　洪大植律師（法扶律師）　　 
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第197號、第198號），本院判決如下：
　　主　　文
蘇首仁駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。又因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。應執行有期徒8月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日，緩刑3年。
　　事　　實
一、蘇首仁於民國112年5月4日10時許，在新北市○○區○○路○○○○0
    號5樓住處飲用200c.c.高粱酒後，於同（4）日19時34分許
    ，自基隆市○○區○○街與○○路口附近之修車廠，駕駛車牌號碼
    000-0000號自用小客貨車上路，於同（4）日19時39分許，
    沿基隆市○○區○○○路往基隆市區方向行駛，行經○○○路000號
    前，適有行人薛宗淋橫向穿越明德一路，蘇首仁見狀閃煞不
    及，撞擊薛宗淋倒地，薛宗淋因而受有左足部撕脫傷及壓傷
    等傷害。嗣警到場處理，蘇首仁於肇事後，尚未有偵查權限
    之公務員發覺其前開交通事故肇事情節前，即主動向據報前
    往處理之基隆市警察局第三分局七堵派出所警員林詠綸表示
    其為肇事人，而自首接受裁判。員警並測得蘇首仁吐氣所含
    酒精濃度值達每公升0.51毫克，而查悉上情。
二、案經薛宗淋之配偶李亞妹訴由基隆市警察局第三分局報告臺
    灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、程序事項
　㈠本件告訴人即薛宗淋之妹薛懿岑固於偵查中即撤回告訴，有
    撤回告訴狀在卷可稽（112偵5979卷第119頁）。然因告訴人
    李亞妹仍維持本案之告訴，且迄至本案辯論終結前均未撤回
    告訴（本院交訴卷第354頁），自無礙於本案過失傷害罪部
    分之訴追條件，是本院就此部分應予以審判。
　㈡本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官、被告蘇首仁
    及其辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院
    言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法
    定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本
    院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經
    本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力
    。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
　㈠被告確有在飲用酒類後，於上開時、地吐氣含酒精濃度達每
    公升零點二五毫克以上，因酒後注意力、控制力下降、反應
    能力趨緩，仍駕駛上開車輛上路，且未注意車前狀況，於行
    經前揭路段時撞擊橫向穿越道路之被害人薛宗淋，並致被害
    人受有前揭之傷害等情，已據被告於偵訊、本院準備程序及
    審理時均坦承不諱（112偵5979卷第82頁，本院113國審交訴
    2卷第113頁，本院交訴卷第34頁），並有基隆市警察局第三
    分局道路交通事故現場圖、基隆市警察局第三分局七堵派出
    所照片黏貼紀錄表各1份暨監視器影像擷圖2張（112相248卷
    第51、77頁、112偵5979卷第55頁）、被害人受傷照片3張（
    112相248卷第73-75頁）、被害人之基隆長庚醫院病例摘要
    （112相248卷第43-49頁）、被告之道路交通事故當事人酒
    精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通
    知單各1份（112偵5979卷第29-33頁、第47頁）、交通部公
    路總局臺北區監理所112年8月28日北監基宜鑑字0000000000
    號檢附交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑
    定會鑑定意見書（下稱本案行車事故鑑定意見書，112偵597
    9卷第107-110頁）等資料附卷可參。
　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
    安全措施；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所
    含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.
    03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第1
    14條第2款分別定有明文，被告駕駛汽車自應注意上開交通
    安全規定。查被告於113年5月4日20時27分接受吐氣酒精濃
    度測試結果達每公升0.51毫克之事實，有前揭道路交通事故
    當事人酒精測定紀錄表在卷可參，依前揭道路交通安全規則
    第114條第2款之規定，自不得駕車。且被告於上揭時地駕駛
    上揭車輛行駛於道路時，因飲酒後導致注意能力減低、反應
    能力變慢，而疏未注意車前狀況一節，業據其於偵訊、本院
    準備程序及審理時坦承在卷，已如前述。被告駕駛自用小客
    貨車，沿基隆市○○區○○○路往基隆市區方向行駛，行經○○○路
    000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
    ，而疏未注意，因而不慎撞擊穿越道路之被害人，致使被害
    人倒地，肇致本件車禍，其駕駛行為自有過失，且本件經基
    宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「薛宗淋於
    一百公尺範圍內有行人穿越道處違規跨越中央分向限制線穿
    越道路時，未充分注意車道來車，未讓行進中車輛先行；與
    蘇首仁於夜間酒精濃度過量違規駕駛自用小客貨車，未充分
    注意車前狀況，二者同為肇事原因」等情，有本案行車事故
    鑑定意見書在卷可按（112偵5979卷第107-110頁），均與本
    院為相同認定，益見被告之駕駛車輛行為，確有上開過失情
    節。是被告就前開交通事故之發生，負有過失責任甚明，且
    與被害人之傷害間，具有相當因果關係。至於被害人違規跨
    越中央分向限制線穿越車道，就本件車禍之發生亦有過失，
    惟被告之過失與被害人之過失，併合而為本件車禍發生之原
    因，仍不能阻卻被告過失責任之成立。
　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開公共危險、過失傷害犯
    行均洵堪認定，應予依法論科。
三、變更起訴法條之理由
　㈠公訴意旨固認被告於112年5月4日19時39分許，在酒精濃度過
    量情況下貿然行駛，且行經基隆市○○區○○○路000號前，適被
    害人薛宗淋橫向穿越明德一路，被告見狀閃煞不及，撞擊薛
    宗淋倒地，致薛宗淋因而受有左側足背撕脫傷及壓傷等傷害
    ，薛宗淋經送醫急救住院後，於翌（5）日接受全層皮瓣移
    植及下肢重建手術，又於同年5月18日接受傷口清創及分層
    皮瓣移植手術，惟薛宗淋本身健康情形不佳，乃於同年7月3
    日7時7分許，因上開左足背撕裂傷及傷口癒合不良，併腦梗
    塞、肺炎（COVID-19 陽性）、肺腺癌而不治死亡，因認被
    告涉犯刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度達每
    公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪
    嫌等語。惟查：
　⒈按過失致人於死罪之成立，以過失行為與死亡結果間有相當
    因果關係為要件，如因行為人之過失行為，先致被害人受傷
    ，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入
    自然力後助成病死之結果，固有相當因果關係，自應依過失
    致人於死罪論處。然若被害人因該過失行為受傷後，另因罹
    患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然
    力所致者，則其因果關係已中斷，只能論以過失傷害罪（最
    高法院87年度台上字第3417號、95年度台上字第6394號判決
    意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
    行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一
    般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一
    之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果
    即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條
    件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該
    條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
    間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意
    旨參照）。而「相當因果關係」乃由「條件關係」及「相當
    性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「
    相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，
    必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，
    並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
    同樣結果之可能者，始足稱之；若行為與結果之發生間，僅
    止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性
    」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為
    結果之共同原因。
　⒉本件被害人薛宗淋固於112年7月3日7時7分許，因左足部撕裂
    傷及傷口癒合不良，併腦梗塞、肺炎（COVID-19陽性）、肺
    腺癌而不治死亡，有基隆長庚醫院112年7月3日診斷證明書1
    張在卷可參（112相卷248第41頁），然查：
　⑴被害人於112年5月4日車禍發生當時，經送往基隆長庚醫院急
    診及加護病房進行治療，由基隆長庚醫院醫師診斷結果，被
    害人受有左側足背撕脫傷及壓傷之傷害一情，有被害人之基
    隆長庚醫院病例摘要在卷可稽（112相卷248第43-49頁）。
    而被害人於上開時間入院後，自同年5月28日至7月1日，均
    為基隆長庚醫院醫師簡志穎擔任其主治醫師，同年7月1日至
    7月3日被害人死亡時，則由基隆長庚院心臟外科醫師黃子晏
    擔任主治醫師。有關被害人左腳傷勢部分，證人簡志穎醫師
    證述略以：被害人本身患有第二型糖尿病，入院後左腳共開
    刀2次，第一次手術皮瓣治療之後，好像傷口還有點問題，
    所以再開了第二次，第二次手術之後的傷口恢復順利，最後
    我知道傷口癒合是好的，在恢復中，至少到我照護到結束時
    ，該傷口沒有再出現新的併發症；若是正常常規治療，死者
    的左腳傷口是有機會可以順利癒合完成且不會有任何併發症
    ，當然糖尿病病人有併發症機會比較高，不過看起來死者傷
    口是有癒合等語（本院交訴卷第93-101頁）。證人黃子晏醫
    師證述略以：我接手照顧被害人的第一天，有看其左腳部傷
    勢，在我們認知上算是乾淨傷口，沒有感染狀況的傷口，這
    在定義上算是可以自己換藥的傷口，就不算感染性傷口；當
    時看起來是相對穩定的傷口，不像組織壞死，還沒有長好，
    還沒有完全癒合，但沒有到壞死，所以不需要做再次手術，
    但還是需要換藥；我第1次看到病患左足部的傷口，與檢察
    官所提示相卷第213頁照片一樣，但是應該沒有那麼多脫皮
    ，應該是進去冷凍以後皮有脫，基本上脫皮狀況沒有那麼嚴
    重，沒有完全覆蓋，還有部分傷口還在長等語（本院交訴卷
    第103-108頁）。由上開2位證人之證述可知，被害人左腳傷
    口雖尚未完全癒合，但其復原情形良好，並無出現感染、組
    織壞死或併發症等情形，且係可以自行換藥即可達痊癒之狀
    態。
　⑵證人簡志穎另證述略以：死者在住院期間有感染新冠肺炎，
    看起來有產生一些併發症，罹患新冠肺炎病人如果免疫不好
    的話，有些人會併發很嚴重的肺炎，呼吸不順，呼吸需要插
    管，所以當時死者才會插管去加護病房治療；6月12日X光顯
    示死者的雙側肺部都乾淨，當時有評估符合拔管條件，覺得
    X光還可以，所以才拔管，讓死者用High-flownasal高壓，
    就是一般拔管會用的輔助呼吸高流量氣流，讓病患可以達到
    轉入病房的條件；死者在6月15日即拔管之3天後又轉到外科
    加護病房治療，係因死者後來還是有肺炎跑出來，有可能是
    他當時呼吸，因為COVID-19併發肺炎的病人看似治療好了，
    但有時候還是很難講，可能會有些原因造成他再肺炎；死者
    前後於6月12日及6月15日兩次進入加護病房，與其左腳傷勢
    較無關連，第二次是因為肺部插管而進入加護病房；死者死
    因與COVID-19肺炎有關，與左腳傷勢關連性較低，且死者因
    左腳傷勢進而使其COVID-19或新冠肺炎症狀變更嚴重之機會
    較低等語（本院交訴卷第93-101頁）。證人黃子晏醫師亦證
    述略以：診斷證明書在診斷上有記載「左側足部撕脫傷及壓
    傷」，這樣記載主要是與入院有相關，因為診斷證明書與出
    院病摘、死亡診斷寫法不一樣，死亡診斷會把最主要死因寫
    第一個，但診斷證明書通常記載整個故事發生何事，所以患
    者為何會進來反而是我們框最重要的；所以診斷證明書跟病
    歷摘要上只是將病患有的病症做記載，但是否是其死因要另
    外做判斷，死亡證明書會是另外的寫法；針對病患薛宗淋會
    過世的原因，主要是肺炎死亡；肺炎與死者左腳傷口，我無
    法說有無相關，因為當他左腳受傷之後臥床就會增加肺炎高
    風險，但是這種東西無法說他們有無相關性，因為這並不是
    直接相關，在醫療上他們兩個細菌是不一樣的；死者的死因
    究竟是COVID-19導致，還是因為有嗆到等等導致肺炎的產生
    ，兩個其實是一起的，這種肺炎通常都是併發的，像COVID-
    19可能會再併發新的肺炎，因為其肺部狀況比一般人不穩定
    ，可能因為肺部正在感染中，氣管擴張就容易嗆到東西，兩
    個常常是併發的，所以COVID-19死於肺炎不一定是COVID-19
    的肺炎，可能死於其他併發症，像吸入性肺炎就是其中之一
    併發症，所以能否明確說出到底是死於哪一個很困難，但基
    本上是肺部的問題，他肺部有感染，肺部感染的細菌造成敗
    血症，是因為肺炎死亡，但是說COVID-19有無相關，無法認
    定等語（本院交訴卷第103-108頁）。由上開2位證人證述可
    知，基隆長庚醫院之診斷證明書列出被害人左側足部傷勢，
    僅為記載其入院原因，並非表示被害人死因為左腳傷勢所致
    ；且二位證人均認為被害人最終因肺炎過世，其肺部感染之
    病症，與左腳傷勢較無關聯，彼此為獨立之二個病症，也無
    法判斷左腳傷勢會加重COVID-19或肺炎，且左腳傷口及肺部
    之細菌在醫學上不同，難認有關聯性。又縱使被害人臥床可
    能增加肺炎風險，但亦有可能係因感染COVID-19或其他病症
    所導致，無法判斷與左腳傷勢有關。
　⑶雖證人即法醫師許倬憲證述：法務部法醫研究所解剖報告書
    暨鑑定報告書將死者左足部傷勢列入之原因，是因很多車禍
    傷者如果長時間住院，最常見的併發症就是肺炎，不然就是
    泌尿道感染，會引起腎盂、腎炎，這個死者因為最後寫腦梗
    塞，腦梗塞一般我們的認知是本身的疾病，就是我們號稱的
    腦中風，是跟他的疾病有關係，但跟他外在環境受傷的傷害
    也有關係；再來有一個很重要的因素，我看到給我的臨床診
    斷有寫敗血症或敗血性休克，當一個人達到敗血症或敗血性
    休克時，嚴重的時候會產生DIC即瀰漫性血管內凝血，亦即
    他任何地方的血管可能都會造成血栓，所以會發生腦梗塞跟
    這個也有關係，無法切割開，他可能血管內已經開始在凝血
    ，這個就是因為他已經有發生敗血症，敗血症又回推到剛剛
    探討的死者有肺炎，有開放性傷口，都有可能感染，一個開
    放性傷口的感染，血液循環是全身流動的，所以也是其中一
    個原因，但後來死者達到敗血症，敗血症造成的原因可能是
    肺炎，有可能泌尿道感染，也有可能是他開放性傷口造成的
    ；所以死者的腦梗塞當然無法完全切割關係，再來除了COVI
    D-19肺炎，癌症也造成死者的肺組織發炎，另外死者又有敗
    血症的話可能會引起其他肺炎組織也跟著一起發炎，所以有
    時候死者感染的病原體不只一種；法律上相當因果關係跟法
    醫在認定的相關性是不一樣的，在法醫認定是自然死就是單
    純的疾病死亡，但是如果有其他外在的傷害進來時，要看是
    何種傷害，該傷害對他的死亡結果有無影響；本案直接引起
    死者敗血症的原因，我們也要考量他有糖尿病，所以本來免
    疫系統就差，外來的病原體很容易入侵等語（本院交訴卷第
    108-116頁）。然證人許倬憲並未確認被害人薛宗淋肺部與
    左腳傷口是否為同一細菌，而係依法醫學上就非自然死之意
    外過世者，均將可能導致死亡之因素列入關聯性，故不論肺
    炎、傷口感染、臥床、COVID-19、肺腺癌等因素，均無法排
    除其致死之關聯性，但並非確認特定原因即屬死因，且其亦
    明確指出法律上相當因果關係跟法醫在認定的相關性是不一
    樣的，是以，本案尚不得僅以法務部法醫研究所解剖報告書
    暨鑑定報告書，作為認定被告行為導致被害人死亡之證據，
    仍應綜合卷內所有卷證為判斷。
　⑷綜上，依上開3位證人之證述及基隆長庚醫院113年9月3日長
    庚院基字第1130950202號檢附被害人112年1月1日起病歷光
    碟所載被害人急診病歷歷程，及被害人於基隆長庚醫院之病
    程紀錄綜合以觀（112相卷248第359-374頁、113國蒞5卷第6
    9頁、本院交訴卷第137-309頁），被害人之死亡結果實與其
    112年5月4日入院後，於住院治療期間感染COVID-19肺炎及
    其他病毒感染，致腦梗塞、肺炎、肺腺癌而於同年7月3日死
    亡，被害人初遭被告所駕駛車輛撞擊時所受之左足部撕脫傷
    及壓傷等傷害，實難認定該等傷勢與被害人之死亡結果有何
    相當因果關係。又法醫師鑑定報告雖將被害人左腳傷勢列為
    可能死因之一，但此應屬醫學上予以考量之關聯性，並非表
    示存在法律上之相當因果關係，亦無從確認左足傷勢即為導
    致被害人死亡之原因。是以，依法務部法醫研究所之鑑定報
    告，本案無法單方面認定被害人之死亡係因本案交通事故所
    致，檢察官復未提出其他積極證據，可證明被害人之死亡與
    本件事故所致之傷害有法律上相當因果關係，本於有疑唯利
    被告原則，自難據此認定被害人於本案交通事故之後發生之
    死亡結果與本件車禍事故有相當因果關係。
　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
    負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
    犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
    出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
    法，無從說服法院以形成對被告不利之心證，基於罪疑唯有
    利於被告之原則，自應為被告有利之判決。從而，參諸上開
    說明，公訴意旨認被告此部分涉犯吐氣所含酒精濃度達每公
    升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌
    ，即有未洽。
　㈢至被告雖聲請向基隆市警察局第三分局調閱112年7月3日警方
    拍攝被害人剛過世時之大體照片，以比較被害人剛過世時及
    於冰存多日後始進行相驗、解剖而拍攝之大體照，其大體外
    表產生之變化及差異，釐清被害人所受左足部傷勢之傷口癒
    合及外觀狀況，惟本院既已認定被害人所受左足部傷勢與其
    死亡結果間並無相當因果關係，則被告前開聲請即核無必要
    ，附此敘明。
四、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
    通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪、
    刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法
    第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
    五毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌，容有未
    洽，惟因起訴之基本社會事實相同，並經本院踐行告知罪名
    （本院交訴卷第351頁），爰依法變更起訴法條。被告就上
    開2罪間，罪名有異，行為互殊，應分論併罰。
　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯
    罪嫌疑前，於警員據報至交通事故現場調查時，當場主動向
    警方承認為交通事故肇事之一方，進而接受裁判，有基隆市
    警察局第三分局113年11月20日函暨所附員警林詠綸職務報
    告1份在卷可憑（113國蒞5卷第103-105頁），參以被告於本
    案交通事故肇事後，就其與被害人發生本案交通事故情事部
    分，未有逃避偵審之事實，對於未發覺之過失傷害犯罪自首
    而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯過失傷害
    罪部分減輕其刑。至於就酒後駕車罪部分，上開職務報告僅
    記載被告之肇事即過失傷害部分在場並承認為肇事人，並未
    記載被告就酒後駕車犯行亦有自首情事；再警員據報有交通
    事故到達現場後，於同日20時27分許對被告施以吐氣酒精濃
    度測試，始查悉被告有酒後駕車之犯嫌，則被告嗣於同日21
    時04分起之警詢筆錄供述其於駕車前有飲酒情事（見112偵5
    979卷第15、17頁），核與自首要件不符，故就酒後駕車部
    分自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
　㈢又道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定：汽車駕駛人酒
    醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
    其刑至二分之一，倘若行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷
    害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條例之加重結果，已經
    使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名（最高法院92年度
    第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照
    ）。然刑法第185條之3第1項第1款已經規定「駕駛動力交通
    工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30
    萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
    克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」；倘若行為人酒後
    駕車，有酒測值每公升零點二五毫克或其他不能安全駕駛之
    情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上
    開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路
    交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定
    加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌
    。又刑法第185條之3之法定刑係3年以下有期徒刑，得併科3
    0萬元以下罰金，刑法第284條前段之過失傷害罪係1年以下
    有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，倘依照道路交通管
    理處罰條例第86條之規定加重，刑法第185條之3之規定顯然
    較重。則刑法第185條之3既已經就酒後駕車部分特別規定為
    獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見立法者認
    此類型犯罪危害非輕，自應逕論以較重之刑法第185條之3，
    與刑法第284條予以併合處罰，就刑法第284條之過失傷害部
    分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。查被告
    本案所犯酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第185條
    之3第1項之罪，則被告所涉過失傷害部分，依照上開說明，
    不應再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑
    ，以免有雙重評價過度處罰之嫌，附此敘明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公共交通安全，於
    飲酒後精神狀態已受相當影響下，猶駕駛車輛上路，且經測
    得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，再其駕駛自小客車，竟
    疏未注意車前狀況而肇致本件交通事故，並造成被害人受有
    上開傷害，其與被害人同為肇事原因，被告之過失及被害人
    亦與有過失之程度。又考量被告無前科紀錄，此有法院前案
    紀錄表在卷可憑（本院交訴卷第7頁），素行尚佳，及於本
    院審理時坦承犯行，並已與告訴人薛懿岑於偵查中即達成和
    解並已支付賠償金額（112偵5979卷第121-122頁）；與告訴
    人李亞妹於本院調解成立並已履行完畢調解金額（本院國審
    交訴卷第114、119頁），暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀
    況（本院交訴卷第355頁）等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
　㈤緩刑
　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表在卷可憑（本院交訴卷第7頁）。其因一時失慮，
    致罹刑典，考量其於犯後始終坦承犯行，復與告訴人薛懿岑
    於偵查中即達成和解，並已支付賠償金額，告訴人薛懿岑亦
    表示不再追究被告之民、刑事責任（112偵5979卷第119-122
    頁）；與告訴人李亞妹於本院調解成立並已履行完畢調解金
    額，告訴人李亞妹雖因擔心影響已獲給付之強制險保險金而
    仍維持對被告之告訴，惟同意給予被告緩刑之機會（本院交
    訴卷第354頁）。本院信被告經此偵審程序及刑之宣告後，
    應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執
    行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文
    所示期間之緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
    達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
    之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。