臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳茜 （現於法務部○○○○○○○○○執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人沈方萍

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度原訴字第38號，中華民國114年9月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第184號、114年度少連偵緝

字第4號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即檢察官於本院陳述：僅針對刑度的部分上訴等語明確（見本院卷第96頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，被告陳茜並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分（如原判決書所載），非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由：

㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本件原審審理結果，認定被告陳茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行明確，而適用刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依想像競合犯從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，並以其在偵審中自白且繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告陳茜不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而為收水之工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為均實值非難，考量被告陳茜犯後坦承犯行，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告陳茜之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人所受損失、未賠償被害人之損害、併於量刑時合併評價之減輕其刑事由（即修正後洗錢防制法第23條第3項）及素行等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，及犯罪所得沒收之理由。核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

㈢檢察官上訴略以：原審量刑未慮及告訴人林妍伶損失新臺幣100萬元，影響生活狀況，量刑過輕云云，主張原判決量刑不當。茲原判決已詳予審酌認定被告陳茜如其事實欄所載加重詐欺取財、洗錢行為所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告陳茜犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。況被告陳茜所涉收水工作，僅短暫收受取款車手司安娜（另案判決）收取之金錢後，旋轉交與共犯賴雅瑩（另行審理），屬犯罪之中間角色，並非主腦，所為犯行經詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑後，仍量處有期徒刑1年10月，應足以反映其罪責，且屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其行為之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；又告訴人林妍伶所受之損害，原審業於量刑時予以審酌而為適當之量刑（見原審判決書第5頁第5行以下），其量刑因子並無變更，檢察官上訴請再予加重刑度云云，依前揭說明，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官蔡啟文提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。