臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

翁筱姍

選任辯護人

陳冠智律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度原上訴字第225號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。

三、經查：

㈠聲請人即被告翁筱姍（下稱聲請人）因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院114年度原訴字第156號論罪科刑（下稱原審判決），聲請人不服提起上訴，現由本院以115年度原上訴字第225號繫屬審理中，合先敘明。

㈡關於如附表所示扣案物，未經原審判決諭知沒收，且原審法院於理由中已敘明無證據證明有於本案中使用，亦非違禁物，爰不諭知沒收等旨，此有原審判決在卷可憑。參以聲請人於上訴後，明示僅就量刑部分提起上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，而不在上訴範圍內，足見其上訴範圍不及於原判決沒收部分。綜此，如附表所示之物既非原審判決所諭知應予沒收之物，沒收部分復不在聲請人上訴範圍內，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還如附表所示扣案物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官　邱滋杉