臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

郭柏易

選任辯護人

蔡鎮璟律師

丘浩廷律師

上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院115年度原金上重訴字第2號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守定期向法院或指定之機關報到、接受適當之科技設備監控等事項。刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。又刑事訴訟法第116條之2第2項規定，該條第1項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。

二、經查：

㈠上訴人即被告郭柏易（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經原審認犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，惟認無羈押之必要，裁定應於每日上午11時至12時之間，以個案手機向科技設備監控中心報到。被告上訴後，本院認被告仍有接受科技設備監控之必要，故由本院於民國115年1月19日核發科技設備監控命令書，命被告應自115年1月16日起至115年9月4日止，每日上午十一時至十二時之間，以個案手機向科技設備監控中心報到等情，有各該裁定及執行科技設備監控命令書在卷足憑。

㈡茲據被告陳報將於115年8月1日起至同年月14日止接受教育召集，本院審酌被告已提出同心36號演習之教育召集令影本為證，且其上應召員須知載明操課期間嚴禁使用或攜帶行動電話、照相機及具攝錄功能之電子產品等旨，並考量被告接受教育召集期間，人身自由已受相當拘束，暫無接受前述科技設備監控之必要，爰裁定於上開期間暫時解除被告所受科技設備監控之處分。　據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。

刑事第二十六庭審判長法　官　林婷立