臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡富全

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月21日裁定（114年度聲字第4569號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨詳如附件（原審114年度聲字第4569號裁定）所載。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人即受刑人蔡富全（下稱抗告人）先前由原審法院111年度聲字第3215號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑10年1月，而抗告人後續因其他案件於民國114年7月9日經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判刑，要合併定應執行刑時，被檢察官告知因抗告人A裁定中編號1、2判決確定日不在法規可合併定執行刑內，所以不得合併。

㈡抗告人找出A裁定，發現編號3~7符合並可以與臺中高分院所判之刑一同合併定應執行刑故聲明異議，向原審法院請求法官撤銷A裁定讓抗告人可重新定應執行刑，若無撤銷原裁定，抗告人將面臨10年1月加上後續案件之刑期，罪責不相當等語。

三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰定應執行之刑，依同法第477條第1項規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。是檢察官否准受刑人定應執行刑之請求，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，從而受刑人對檢察官否准其請求之執行指揮，聲明異議，本於相同法理，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘受刑人聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

四、經查：依抗告人聲請狀所載意旨，抗告人於114年11月17日收受彰化地檢署數罪併罰公文，然其希冀將桃園地院A裁定中之案件一併納入，由彰化地檢署一併聲請定應執行刑，是其聲明異議之對象係彰化地檢署114年執字第5017、5018號之執行指揮，而該案據以執行之確定裁判為臺中高分院113年度金上訴字第1397、1398、1399、1402、1403號判決，有法院前案紀錄表可稽。本件聲明異議之管轄法院應為臺中高分院，抗告人誤向原審法院即臺灣桃園地方法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因認本件聲明異議無管轄權，據以裁定駁回，經核並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附件：臺灣桃園地方法院114年度聲字第4569號裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4569號聲明異議人即　受刑人　蔡富全　男　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里0鄰○○00○00號（現於法務部矯正署臺南第二監獄執行中）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行聲明異議，本院裁定如下：

主文

聲明異議駁回。

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡富全因詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以114年度執字第5017、5018號執行指揮命令，彰化地檢署檢察官向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）聲請定應執行刑，惟拒絕與本院111年度聲字第3215號裁定定應執行刑所定各罪合併定刑，爰聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院112年度台抗字第460號裁定意旨參照）。

三、經查：

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。