臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

選任辯護人

蔡沂彤律師

被告

林銘彥

上列抗告人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年5月25裁定（114年度重金訴字第29號、115年度聲字第1116號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件抗告狀載「被告林銘彥」、「選任辯護人蔡沂彤律師（法律扶助）」，狀尾具狀人處載「被告林銘彥」、「選任辯護人蔡沂彤律師」，並蓋有「蔡沂彤律師」戳印，並無「林銘彥」之簽名或印章，應認提起本件抗告者為「蔡沂彤律師」，並非被告林銘彥。是抗告狀請求撤銷原裁定，核屬對被告之利益而抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件由選任辯護人蔡沂彤律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：抗告人即被告林銘彥（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經原審法院訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人陳述意見後，審酌起訴書附表一所示各被害人、告訴人之證述，以及卷內非供述證據，犯罪嫌疑確屬重大。被告及其所屬之詐欺集團成員涉嫌詐騙、洗錢之金額甚鉅，受害者眾，倘被告前揭被訴罪名成立，可預見將來可能面臨刑責加身，並須負擔高額之刑事沒收或可能之民事求償，被告為規避日後審判、刑罰執行、刑事沒收或民事賠償責任之可能性甚高；又審酌本案指揮被告匯款之共犯盧柏翔業已潛逃出境而迄未歸案，可徵被告非無可能有接應其在國外生活的人際網絡，亦非全然無在外國謀生之能力，更佐以被告於本院訊問及審理時陳稱：希望可以暫時解除限制出境、出海，讓我可以去越南跟我越南籍女友結婚等語，可見被告現有出境之計畫，倘若被告與其越南籍女友在國外為結婚登記後，即可將其家人接應出國，被告在臺即無任何家庭或社會生活之聯繫因素或羈絆，其於預見將來可能執行刑期甚久之情形下，逃匿境外以規避將來審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由足認有逃亡之虞，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由仍然存在，爰裁定被告自115年6月21日起延長限制出境、出海8月等語。

三、抗告意旨略以：抗告人即被告林銘彥因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經原審法院於民國115年5月25日裁定延長限制出境、出海8月。然被告僅需短暫至越南辦理結婚手續，三次赴越南時間均停留一星期左右，被告亦願意增加擔保金或擔保人，且定會配合將來之刑事訴訟程序，況被告於偵查、審判迄今，開庭均準時出庭，家人亦均在高雄，尚有兩名未成年子女須被告照料，其中一位甚為身心障礙，故被告更無離開臺灣逃匿國外之可能，懇請鈞院准予撤銷限制出境、出海裁定云云。

四、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。

五、經查：

(一)被告前因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法官訊問後，認尚無羈押之必要，但為確保案件之進行，認有限制出境、出海之必要，諭知自115年6月21日起延長限制出境、出海8月，有臺北地院115年5月22日訊問筆錄及臺北地院限制出境（海）函文、送達證書在卷可稽（見114重金訴29卷第87至89、103、107頁）。嗣經原審以114年度重金訴字第29號為有罪判決，且認被告有逃亡之虞，諭知延長限制出境、出海8月在案。

(二)抗告意旨固以前詞提起抗告，然查：被告經原審法院判處有罪，無法易科罰金或易服社會勞動，考量其恐將面臨監禁，以及高額之刑事沒收或可能之民事求償而產生畏避心態，縱其在原審偵審階段，均遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其所為是否成罪，仍屬不明。而今既經原審為有罪判決，被告已有受刑罰處罰之高度可能性，自有逃亡之相當或然率存在，縱被告稱其有未成年子女在臺灣需被告照料、三次赴越南均僅停留一周左右，並無逃匿國外之可能，仍難以憾動上開逃亡可能性，是無從執其先前之遵期到庭，即遽認其嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，況被告於原審偵審程序均遵期到庭，本即係依法應遵行之事項，均不足以影響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷。復參以原審判處被告有罪之現狀，酌以手段合理性及必要性等考量，認其犯罪嫌疑仍屬重大、且顯有逃亡之動機或傾向，原裁定衡酌上情，如不延長限制其出境、出海，而任令其逃亡我國境外，勢將造成後續訴訟程序進行或刑罰執行之困難，而嚴重影響司法權之行使。原裁定駁回暫時解除限制出境、出海之聲請，並延長限制被告出境、出海8月，於法並無不合，抗告意旨所指為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意濫用權限之情形，自無違法或不當。本件抗告意旨無非係對原審適法之職權行使，及原裁定理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，是本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧