臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

李啟明

選任辯護人

徐佩琪律師（法扶律師）

籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號○○○○○○○○）

上列抗告人即被告因加重妨害自由致死等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月3日裁定（115年度原訴字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又羈押於監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間（最高法院91年度台上字第3080號裁判意旨參照）。

二、按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。經查，本件刑事抗告狀上僅有選任辯護人徐佩琪律師用印，被告李啟明並未於其上簽名或用印，是本案係由選任辯護人徐佩琪律師代理被告行使抗告權，而抗告人仍應為被告，合先敘明。

三、經查：

㈠本件被告因加重妨害自由致死等案件，經原審法院於民國115年6月3日以115年度原訴字第24號裁定被告自115年6月10日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信，該裁定於115年6月5日由被告本人親自收受等情，有前揭裁定、送達證書附卷足憑（原審卷第133至141頁）。又此項抗告期間既無特別規定，即為10日，故自送達生效之翌日即112年6月6日起算10日，又因被告羈押於法務部矯正署臺北看守所，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定加計在途期間2日，抗告期間於112年6月17日屆滿。。

㈡辯護人遲至115年6月18日始代理被告向原審具狀提起抗告，有刑事抗告狀上該原審之收狀戳可憑，顯見其抗告已逾期而喪失抗告權，且無從補正，是本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。