臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

曾治捷

原審辯護人 劉興懋律師

上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月22日之羈押裁定（115年度訴字第760號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告曾治捷（下稱被告）於民國115年6月22日起，新北地方法院裁定羈押3月，而不服羈押及禁止處分，提起抗告等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第四十三條、第四十四條之罪。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當。經查：

㈠被告因涉犯違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法、三人以上利用網際網路對公眾散布之加重詐欺等案件，經原審法院於115年4月24日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串滅證、反覆實施詐欺罪之虞，經權衡被告自由權、防禦權受限程度，及被告犯行對社會危害程度，認為被告羈押原因及必要性均存在，且無從以具保或其他強制處分方式替代，非予羈押顯難進行後續審判，裁定被告自115年4月25日起羈押2月，並禁止接見通信。復於115年6月22日經原審訊問後，延長羈押3月，並禁止接見通信等旨，有臺灣新北地方法院115年度聲羈字第608號卷、115年度訴字第760號卷之卷附卷證、訊問筆錄、押票等附卷可考。原審所裁核屬有據，且於目的與手段間衡量，亦與比例原則無悖。

㈡綜上所述，原審經訊問被告及審酌卷附事證後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定自115年6月22日起羈押被告3月，經核於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、本案原審於115年7月17日審理時已當庭諭知將被告釋放出所，此有法院前案案件異動表及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第19、21頁），復此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。