臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

趙愷

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年6月22日駁回聲請重新審理裁定(115年度聲字第2239號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案經本院認定原裁定之認事用法均無不當，應予維持，並引用原裁定之記載（如附件）。

二、抗告意旨略以：抗告人係不服115年度聲字第2239號「聲請駁回裁定」本身，而非逕對114年度秩抗字第9號確定裁定重複抗告，故抗告合法。原裁定僅以「裁定不得聲請再審」為由駁回，未實質審酌抗告人聲請之真意，程序處理過於形式。原社會秩序維護法裁罰所憑證據是否完整，攸關裁罰基礎，原裁定未予審酌，即逕為駁回，難謂已保障正當法律程序。同一社會秩序維護法裁罰爭議，已於民事國家賠償程序中具狀陳報，足證本件並非單純重複爭執裁罰結果，而係原確定裁定之核心證據基礎已有重大疑義。抗告人並非要求法院任意創設救濟程序，而係請求法院就確定裁罰之重大證據瑕疵，為合於正當法律程序之實質處理。綜上所述，原裁定應予廢棄云云。

三、經查，抗告人不服原審115年度聲字第2239號聲請駁回裁定提起抗告，然前揭裁定以抗告人不服114年度秩抗字第9號確定裁定聲請再審，經115年度聲再字第9號裁定以裁定不得作為再審之對象為由予以駁回，抗告人再於本案聲請重新審理，並於聲請理由中援引社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法再審之相關規定，惟不論其敘明法條為何，114年度秩抗字第9號確定裁定仍非得作為再審對象，且遍查社會秩序維護法、刑事訴訟法，亦均無得聲請重新審理之明文，因認本案聲請重新審理於法無據而予駁回，經核於法無違。至抗告意旨雖執前詞指摘前揭裁定，然依「先程序後實體」之審查原則，前揭裁定係認抗告人聲請於法無據而予以裁定駁回，即無由審酌實體事項，是原裁定未實質判斷其聲請理由當否，並無違誤，抗告意旨，無足憑採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。