臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

連千毅

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年12月11日所為之裁定(114年度聲字第773號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人連千毅(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，衡酌受刑人所犯如附表所示6罪罪名不同、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的不盡相同，犯罪時間分布於民國105年間至108年4月、9月間及111年4月21日至22日間，佐以附表編號1至5所示5罪曾經定應執行刑為有期徒刑7年2月加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑7年4月內，及外部界限即附表所示6罪之宣告刑總和為8年11月之拘束、法之安定性，兼衡對受刑人施以矯正之必要性、年紀與復歸社會之可能性、整體刑罰目的及罪責相當原則、受刑人對本件定刑所表示之意見，就受刑人所犯各罪為整體非難評價等情，爰依刑事訴訟法第477條第1項等規定，定應執行有期徒刑7年3月等語

二、抗告意旨略以：數罪併罰於定刑時應符合比例原則，然受刑人所犯附表4之違反組織犯罪防制條例、附表5之違反槍砲彈藥刀械管制條例二罪，二者加總刑期為有期徒刑7年6月，卻定有期徒刑7年，僅減少6個月，實屬違反比例原則，滑天下之大稽，極其荒誕。受刑人再3個月就達到3分之2之假釋門檻，刑期已近尾聲，受刑人只要一份公道、合理裁定，倘若不撥亂反正，不依公平、比例原則重新更裁，受刑人必親筆具狀告上監察院，依法官法行使法官評鑑，及委由律師於監察院門口開直播記者會，讓社會大眾公評云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

四、經查：

㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，各罪均係在如附表編號1、2所示之罪判決確定日（111年10月12日）前所犯，且原審法院為如附表所示各罪犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。受刑人所犯如附表編號1至3、6所示之罪刑為得易科罰金之罪，附表編號4、5所示之罪則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條但書第1款規定之情形，茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行之刑（有受刑人出具之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，見原審卷第7頁），原審審核後，認其聲請為正當，並經綜合考量上述一、所示一切情狀，定應執行有期徒刑7年3月，既在外部界限範圍內即各罪宣告刑中之最長期刑有期徒刑4年以上、各罪宣告刑合併刑期（有期徒刑8年11月）以下，且未逾越內部界限即附表編號1至5之前經定應執行刑（有期徒刑7年2月）暨附表編號6宣告刑（有期徒刑2月）之總合(即有期徒刑7年4月)，復再予減少有期徒刑1月之利益，顯已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。

㈡抗告意旨雖以前詞指摘原審定刑不符合比例原則云云，惟受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪情狀、侵害法益均有異，原審考量受刑人所犯附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益等，進行充分而不過度之評價，而定應執行刑有期徒刑7年3月，屬妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當原則、比例原則，故前揭抗告意旨，尚非可採。

五、綜上，原裁定無違法或不當之情形，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。